№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, третьего лица - нотариуса Кисловодского горНО ФИО5 рассмотрел дело №. 

по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО15 и ФИО3 о переводе прав покупатели долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество 

у с т а н о в и л:

до возникновения спора домовладение, состоящее из двух отдельных жилых домов литеров А и Б и земельный участок по 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежали в 

<

данные изъяты> доле ФИО6, в 

<

данные изъяты> доле ФИО14, в 

<

данные изъяты> доле ФИО15 и в 

<

данные изъяты> доле ФИО1 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом Кисловодского горНО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, ФИО2 продали свою совокупную долю 

<

данные изъяты> в домах (лит. А и Б) и земельном участке покупателю ФИО3 за 1000000 рублей. 

Полагая, что данная сделка совершена продавцами ФИО7 и покупателем Дарманяном с нарушением его преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - указанные жилые дома и земельный участок ФИО8 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований ФИО8 в исковом заявлении и на суде сослался на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он является участником долевой собственности: в 

<

данные изъяты> на жилой дом № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

данные изъяты> на жилой дом № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и в 

<

данные изъяты> на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на котором расположены эти дома по адресу 

<

адрес>. Помещения, которые он занимает в доме, пригодны для проживания, у него отдельный вход, калитка. Почтового ящика у него нет. Кто проживал в его помещениях в январе с.г. он не видел. Объявление о продаже им своей доли в доме на сайте Авито.ру сейчас не находится. О продаже ФИО7 своих долей в общей собственности Дарманяну он узнал ДД.ММ.ГГГГ. О намерении ФИО7 продать свои доли его не уведомляли по адресу его постоянного проживания в 

<

адрес> хотя он говорил сособственникам о своём желании купить доли еще два года назад. ФИО7 могли узнать его адрес многими способами, - обратившись в коммунальные органы или спросить у него, когда он приезжал в Кисловодск. Он разговаривал с Дарманяном о том, чтобы разойтись миром - купить его долю или продать ему свою долю чтобы на вырученные деньги купить недвижимость в другом месте. Договориться не смогли. У него есть возможность и желание купить доли ФИО7 в общем имуществе, поэтому просит перевести на него права покупателя Дарманяна на 

<

данные изъяты> долю в праве на жилой дом № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> долю в праве на жилой дом № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Он имеет возможность уплатить 1000000 рублей ответчику Дарманяну, согласно выписок с банковских счетов своего и супруги. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО14 иск не признал и пояснил, что он и его сын ФИО15 длительное время продавали свои доли в двух домах и земельном участке, расположенных по 

<

адрес>. Он говорил об этом ФИО1 и его жене, а также ФИО6 об их намерении продать свои доли за один миллион рублей. ФИО8 сказал, что недавно купил автомобиль и квартиру и денег на такую покупку у него нет. ФИО8 тоже отказался. Долгое время покупателей не было, но потом появился покупатель Дарманян и он, имея доверенность от сына, обратился для оформления сделки к нотариусу ФИО5 Адрес ФИО8 он не знал, квартиранты, которые жили в его помещениях, его адрес тоже не знали, дали телефон, на который он звонил, но трубку никто не брал. Нотариус направлял Хворову извещение о продаже долей на 

<

адрес> за неимением других адресов истца. Просит в иске ФИО8 отказать.

ФИО15 иск не признал и пояснил суду, что он и отец несколько лет продавали свои доли в праве на земельный участок и на два жилых дома по 

<

адрес>, говорили об этом всем сособственникам, в т.ч. ФИО8 и лично ФИО8, который стал сособственником имущества в ДД.ММ.ГГГГ Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 звонил им и говорил, что хочет купить их доли за 600000 рублей и дал номер своего телефона, но адрес не дал. В помещениях истца жили квартиранты, которые адрес ФИО8 тоже не знали. Он является военнослужащим, поэтому для продажи своих долей оформил доверенность на отца ФИО14 Сделку отец оформлял у нотариуса, но адрес ФИО8 не знал и нотариус направлял истцу извещение о продаже на 

<

адрес>. Телефон ФИО8 не брал. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 исковые требования также не признал и пояснил, что купил у ФИО7, отца и сына, 

<

данные изъяты> долю в праве на два жилых дома и на земельный участок по 

<

адрес> за 1000000 рублей по нотариальному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ФИО8 знаком не был, после возбуждения дела разговора с ним о продаже ему приобретённой им доли не было, после покупки был разговор о порядке пользования домами и участком. Сейчас он капитально отремонтировал свои помещения и желает пользоваться приобретённым имуществом. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО6, участвуя в предыдущих заседаниях, пояснил, что в наследство от матери ему досталось право на 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на два дома и земельный участок, расположенные в 

<

адрес> Он проживает в литере Б. Его совладельцами являются также ФИО14 с сыном и ФИО1 Он знал, что ФИО7 длительное время продавали свои доли, предлагали их ему и ФИО8. Ему в начале ДД.ММ.ГГГГ. приходили извещения о продаже долей ФИО7 за 1200000рб. от нотариуса, потом ещё приходили извещения, но он за их получением на почту не ходил и что там предлагалось не читал. Адрес ФИО8 не знает. В гор. Кисловодск ФИО8 приезжает периодически и о продаже долей ФИО7 ему было известно, об этом с ним разговаривали, но о желании купить доли ФИО7 ФИО8 никогда не говорил. Сам он приобретать доли ФИО7 не желает. 

Третье лицо нотариус Кисловодского горНО ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО14 по поводу продажи им и его сыном, которого он представлял по доверенности, своих долей в праве на два жилых дома и земельный участок по 

<

адрес>. Совокупная доля ФИО7 в праве на оба дома и земельный участок составляла 

<

данные изъяты> Ему пришлось выполнять процедуру извещения других участников общей долевой собственности на указанную недвижимость - ФИО1 и ФИО9, после смерти которой с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> доля в праве на указанные дома и земельный участок перешла к ФИО6 Х-вы не пожелали приобретать доли ФИО7. В отношении ФИО1 сведений о его регистрации в гор. Волгодонске Ростовской области, как теперь стало известно, не имелось. ФИО14 располагал только адресом по 

<

адрес>, где ФИО8 приобрёл доли в праве на недвижимость в ДД.ММ.ГГГГ Потому по этому известному адресу им и было направлено нотариальное уведомление ФИО8 о продаже ФИО7 своих долей в недвижимости чтобы он мог воспользоваться преимущественным правом их покупки. ФИО8 неосмотрительно либо специально не предоставил сведения о своей регистрации по месту постоянного жительства в гор. Волгодонске ни своим сособственникам, ни квартирантам, тем самым лишил себя возможности своевременно получать юридически значимые извещения от ФИО7.

Третье лицо, ФИО10, супруга истца, на заседание суда не явилась, письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствие, выражает согласие с доводами и действиями ФИО1. поддерживает его желание приобрести в собственность 

<

данные изъяты> долю в праве на спорную недвижимость. 

Третье лицо, Управление Росреестра по СК, на судебное заседание представителя не направило, своим исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. просит о рассмотрении дела без их участия во всех судебных заседаниях и с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. представило в дело копии реестровых дел на объекты недвижимого имущества по 

<

адрес> с №.

Поскольку неявившиеся участники процесса своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, но участия в нём не принимают по своей воле, суд нашёл возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ. 

По ходатайству ответчиков суд допросил свидетелей.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО14 её двоюродный дядя. У Х-вых она с мужем снимали квартиру по 

<

адрес> за плату 5000 рб. в месяц, которую переводили на банковскую карту ФИО10 До этого помещения, где они жили, принадлежали их тёте и они жили там бесплатно. Она и все знали, что ФИО7 с сыном продавали свои доли в домовладении и земельном участке и сообщала об этом ФИО8 при их приездах в Кисловодск. Сначала ФИО7 хотели продать свои доли за три миллиона рублей, потом цену снижали и в ДД.ММ.ГГГГ. продавали их уже за один миллион. Когда об этом узнал ФИО8, он сказал, что купил бы за 600000 рб. Сын ФИО14 брал у неё телефон ФИО8; она телефон ФИО15 давала ФИО8. Со слов ФИО7 знает, что ФИО8 разговаривал с ним и тоже предлагал выкупить их доли за 600000 рб. и не больше. В феврале с.г. звонила ФИО8 и с ней тоже был разговор о выкупе долей ФИО7, на что та сказала, что сами разберутся. Адрес Х-вых ей не известен и она дать его ФИО7 не могла. На адрес 

<

адрес> ФИО8 приходят платёжки по коммунальным платежам. 

Свидетель ФИО12 С-Х. показал, что знаком с ФИО14 и в ДД.ММ.ГГГГ. был в гостях на 

<

адрес> и видел там ФИО8 с супругой. В разговоре с ними он не участвовал, но слышал, как ФИО14 предлагал им выкупить его долю в домовладении за один миллион рублей, а ФИО8 ответил, что таких денег нет, купить не может. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Исковые требования, рассматриваемые в данном деле, основаны ФИО1 на положениях ст. 250 ГК РФ, которая закрепляет за участниками общей долевой собственности преимущественное право покупки при продаже доли в такой собственности и регулирует защиту нарушенного преимущественного права участника путём перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3). 

Принадлежность продавцам ФИО14 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО15 - 

<

данные изъяты> доли (до их продажи ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и на расположенные на нём жилые дома № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с тем же адресом участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждена на суде документами сторон, нотариуса и делом правоустанавливающих документов, представленным по запросу суда и.о. начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Права ФИО2 при отчуждении ими своих долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество были проверены также нотариусом при заключении ими в качестве продавцов и ФИО3 в качестве покупателя долей в праве на это имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом ФИО5 реестр №.

По условиям этого договора ФИО3 купил у ФИО7 их совокупную долю 

<

данные изъяты>) во всем имуществе - двух домах (лит. А,Б) и земельном участке за один миллион рублей. Права ФИО3, приобретённые им по указанной сделке, зарегистрированы в ЕГРН: на 

<

данные изъяты> в праве на земельный участок с № - запись № от ДД.ММ.ГГГГ.; на жилой дом № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - запись № от ДД.ММ.ГГГГ.; на жилой дом № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса (п. 2).

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3). 

Вместе с тем при неразумном и неосмотрительном поведении самого участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки доли в праве на общее имущество, продавец в силу объективных, независящих от его воли причин и обстоятельств, может не иметь возможности исполнить требования ч.2 ст. 250 ГК РФ, т.е. известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Такое стечение обстоятельств не должно лишать продавцов на распоряжение своими правами, предоставленными ст. 247 ГК РФ. 

Установлено, что ФИО8 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за несколько месяцев до сделки между ответчиками знал о намерении ФИО7 продать свои доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, о чём ему лично сообщали продавцы ФИО7 и свидетель ФИО11, снимавшая жилые помещения ФИО8 за плату. 

ФИО14, общаясь с ФИО8 лично, в том числе и в присутствии свидетеля ФИО12 С-Х., прямо предлагал ему купить у него и его сына доли в праве долевой собственности на тех же условиях - за один миллион рублей, на которых доли затем были проданы Дарманяну. ФИО8 отказался покупать доли на этих условиях и ссылаясь на отсутствие такой суммы денег, выражал готовность купить их за меньшую сумму, о чём находясь в домовладении по 

<

адрес> говорил ФИО7 и свидетелю ФИО11. 

Таким образом, определённый интерес в приобретении доли ФИО7 в общей долевой собственности на дома и земельный участок, хотя и на иных условиях у ФИО8 был и он его открыто выражал. В свою очередь ФИО7 своих намерений также ни от кого не скрывали и не имели намерения нарушать права ФИО8. 

ФИО8, как следует из его искового заявления и объяснений в суде, знал законодательство о преимущественном праве покупки, при желании воспользоваться им и быть надлежаще уведомлённым о продаже ФИО7 долей в праве общей собственности постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи он мог и должен был, действуя разумно в собственных интересах, сообщить продавцам адрес своей регистрации по месту жительства или пребывания либо иной адрес, на который ему следовало бы направлять интересующее его письменное извещение.

Препятствий для заблаговременного сообщения продавцам своего адреса у ФИО8, проживающего в гор. 

<

адрес> не имелось. 

Однако не только продавцам, но и другим совладельцам ФИО6, а также нанимателям принадлежащих ему помещений дома (квартирантам) ФИО11 ФИО8, достоверно и заблаговременно зная о желании ФИО7 продать свои доли, адрес своей регистрации и проживания никому не сообщил. 

Тем самым ФИО8 сознательно лишил ФИО7 и нотариуса, к которому они обратились для оформления сделки, возможности законно уведомить его о предстоящей сделке купли-продажи долей в праве на долевую собственность. При таких обстоятельствах, ставя неполучение им указанного письменного извещения о предстоящей продаже долей постороннему лицу, в вину ответчикам ФИО7 ФИО8 действует недобросовестно.

Доводы истца ФИО8 о том, что ФИО7 и нотариус обязаны были и имели возможность самостоятельно узнать его адрес, обратившись в органы ЖКХ или по нотариальным базам данных, суд во внимание принять не может. Если бы ФИО8 был действительно заинтересован в сделке с долями ФИО7, он должен был вести себя соответственно своим интересам и не утаивать от ФИО7 адрес своей регистрации и проживания.

Сами ФИО2 получить такие персональные данные о ФИО1 как адрес его регистрации и проживания от органов ЖКХ или иных в т.ч. государственных органов получить не могли и не должны были этим заниматься. 

Не должен был заниматься разысканием адреса ФИО1 и нотариус ФИО5, к которому Панченко обратился в т.ч. и для официальной передачи истцу заявления о намерении продать доли в праве общей собственности. Передачу таких заявлений нотариусы РФ осуществляют в соответствии с действующими "Методическими рекомендациями по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам", утв. Решением Правления ФНП от 23-25.06.2008г., протокол N09/08, в соответствии с которыми передача заявления нотариусом осуществляется с использованием одного из способов, предусмотренных ст. 86 Основ (п.6) и в т.ч. способом пересылки их по почте с обратным уведомлением. После передачи нотариусом заявления адресату по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления по форме N21, утв. Приказом МЮ РФ от 10 апреля 2002г. N99 (с посл. изм.). Второй экземпляр свидетельства остается в делах нотариуса. В свидетельстве указываются содержание переданного заявления, а также, если был ответ, содержание и дата поступившего ответа на заявление, либо что ответ не поступил (п.7). Если передача заявления адресату оказалась невозможной (отказ адресата принять заявление, отсутствие адресата по указанному заявителем адресу и другие причины), нотариус сообщает об этом заявителю с указанием причин невручения заявления адресату. По указанному факту по просьбе лица, подавшего заявление, ему может быть выдано соответствующее свидетельство (п.8).

Указанные Методические рекомендации не содержат указания на обязанность нотариуса к установлению адресов участников общей долевой собственности, доли в праве на которую продают обратившиеся к нему лица. 

Таким образом, нотариус мог получить адрес уведомляемого лица (адресата передаваемого заявления) от продавца(ов) ФИО7. Последний добросовестно сообщил нотариусу только известный ему адрес по 

<

адрес>, по которому находится имущества ФИО8. 

Из представленной нотариусом Кисловодского горНО ФИО5 копии договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в правеобщей долевой собственности на жилой дом литер А с кадастровым №, 

<

данные изъяты> (одной четвёртой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящихся по адресу:

<

адрес>, заключенного междуПанченко Виталием Александровичем, действующим от себя и от имени ФИО15 по доверенности (бланк № удостоверенной ФИО13, нотариусом по Кисловодскому горНО ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и ФИО3, следует, что в договоре и документах, представленных продавцом ФИО7 для оформления данной сделки, адрес регистрации по месту жительства ФИО1 не содержится.

По этому известному продавцу адресу сособственники ФИО8 и ФИО8 были извещены нотариусом с направлением им заявления продавца о намерении продать свою долю и долю ФИО15 в праве на жилые дома (лит. А,Б) и на земельный участок в 

<

адрес> с информацией об условиях сделки. 

О направлении этих заявлений нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. составлено и выдано свидетельство о направлении им заявления ФИО7 о продаже долей в праве на недвижимость на бланке № Нотариусом выполнены и все иные действия, предписанные Методическими рекомендациями. Заказные отправления нотариуса на кисловодский адрес ФИО8 и ФИО8, возвращены ему отделением Почты России с отметкой об истечении срока хранения. 

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, именно ФИО8 должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, что выполнено им не было. ФИО8 как адресат и субъект письменного уведомления, не предоставивший продавцам ФИО7 свой адрес для получения корреспонденции, самостоятельно несёт риск неуведомления его об условиях продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО8 о нарушении его преимущественного права покупки доли в праве долевой собственности ответчиками ФИО7 не влекут перевод на него прав покупателя долей ФИО7 Дарманяна, поскольку именно истец в силу собственного неосмотрительного отношения к вопросу отчуждения-приобретения долей ФИО7 в общем имуществе не дал продавцам ФИО7 своего адреса, чем лишил возможности направить ему письменное извещение о предстоящей сделке по отчуждению долей в праве и её условиях, хотя задолго до сделки знал о намерении ФИО7 о продаже долей. 

ФИО8 не должен вести себя во вред интересам продавцов и покупателя Дарманяна и скрывая свой адрес неосновательно препятствовать их сделке, к совершению которой ФИО7 длительное время искали покупателя, предлагая продать свои доли и самому ФИО8, который на предложение ФИО7 купить их доли при свидетелях отвечал, что денег в сумме 1000000 рб. не имеет и таким образом, зная о сделке сам в ней участвовать по этой причине отказывался. На предложение суда представить в дело доказательства наличия у него на момент сделки денежной суммы равной продажной стоимости долей ФИО7 -1000000 рб. ФИО8 таких данных не представил, что подтверждает показания свидетелей в этой части. Не имея финансовой возможности купить доли в праве у ФИО7, а потому и интереса в предстоящей сделке, ФИО8 не сообщил им свои персональные данные - адрес регистрации по месту жительства. 

Таким образом, неблагоприятные последствия (риск) не предоставления продавцам своего адреса, как то неполучение им письменного заявления продавцов о сделке, суд относит на самого истца. Поскольку указанное неизвещение и основанные на нём исковые требования - это результат его собственного неосмотрительного и неразумного поведения. Однако при данном обращении в суд истец ФИО8 факт неведения продавцов об адресе его регистрации по месту жительства использует против ответчиков недобросовестно злоупотребляя правом. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.3,4). 

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ). 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения этих требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ). 

В силу установленных судом обстоятельств дела и приведённых норм права, в удовлетворении исковых требований ФИО8 следует отказать. Потому на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО14, ФИО15 и ФИО3 о переводе на него прав покупателя ФИО3 - на 

<

данные изъяты> долю в правеобщей долевой собственности на жилой дом литер А с кадастровым №, на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б с кадастровым номером № и на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящихся по адресу:

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., между продавцами ФИО2 и покупателем ФИО3, удостоверенному нотариусом Кисловодского горНО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда 

В.М. Супрунов