Дело № 2-3758/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО3 автомашина получила механические повреждения. дата она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не получив страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 «

<

...>», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 220 185 руб., расходы по оценке 13 000 рублей.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, на которую ответа не последовало.

По уточненным в соответствии с заключением судебной экспертизы исковым требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 940 руб., оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 54 235 рублей в пользу потребителя и 54 235 руб. в пользу ПОО «Главный потребительский контроль», расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ПОО «Главный потребительский контроль» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховое возмещение, в сумме заявленной истцом, не было выплачено из-за наличия несоответствий «Единой методике…» экспертного заключения, представленного истцом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО3 автомашина получила механические повреждения. дата она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не получив страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 «

<

...>», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 220 185 руб., расходы по оценке 13 000 рублей.

дата. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, на которую ответа не последовало.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

Сторонами были представлены суду экспертные заключения с разными выводами о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Примавтоэксперт», поскольку оно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и составляет 216 940 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108470 руб. 

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает наличие у ПОО «Главный потребительский контроль» статуса юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в размере 54 235 рублей в пользу ФИО3, а 54 235 рублей в пользу ПОО «Главный потребительский контроль».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным, но признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 250 000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а расчетный размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – ФИО3 допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., на составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 216 940 рублей, штраф в размере 54 235 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 54 235 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7869 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.11.2018 г. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович