Дело №12-69/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Армавир 24 июня 2019 г. 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» ФИО1 на постановление 

<

...> главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Хачатуряна С.А. от 

<

...> по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Хачатуряна С.А. 

<

...> № 

<

...> главный врач ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление № 

<

...> от 

<

...> отменить поскольку данное постановление вынесено с процессуальными нарушениями. Доводы жалобы мотивированы тем, что при проведении проверки нарушены положения ФЗ № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления о сроке начала проведения проверки, по результатам которой составлен акт, к которому не приложены проверочные листы. Акт проверки главному врачу ФИО1 или иному уполномоченному им лицу не был вручен, а представлен специалисту в приемной ГБУЗ «Городская больница». Кроме того, ФИО1 оспаривает наличие состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что он организовал работу по обучению работников безопасным условиям труда, создал комиссию по обучению, назначил на должность специалистов по охране труда, которые проводят вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми работниками. 

В судебное заседание главный врач ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что вынесенное постановление является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Так же пояснила, что нарушений сроков начала проведения проверки не допущено, проверка началась не 

<

...>. Кроме того, указала на то, что Федеральная служба по труду и занятости в письме от 

<

...> высказала позицию о том, что если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то работодатель несет ответственность за каждое установленное нарушение.

Изучив жалобу, выслушав представителей сторон, судья, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 

<

...>., в рамках осуществления федерального надзора за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации, принято решение о проведении плановой, выездной проверки МБУЗ «Городская многопрофильная больница» г.Армавира и на основании акта проверки 

<

...>., был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> согласно которому ФИО1, являясь главным врачом ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» в нарушение ч.1 ст.225 ТК РФ, п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу ФИО4 (приказ 

<

...>, протокол проверки знаний № 

<

...>) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. За что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 от 

<

...>, главный врач ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 

<

...>, соответствии с которым, в том числе в п. 5 указано на нарушение ч. 1 ст. 225 ТК РФ и п. 2.2.2 Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", а именно:

Работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу ФИО6 (приказ 

<

...>), ФИО7 (приказ № 

<

...>), ФИО8 (приказ 

<

...>), ФИО9 (приказ № 

<

...>), ФИО10 (приказ 

<

...>), ФИО11 (приказ № 

<

...>), ФИО12 (приказ 

<

...>), ФИО4 (приказ № 

<

...>), ФИО13 (приказ № 

<

...>) ФИО14 (приказ 

<

...>, ФИО15 (приказ 

<

...>), ФИО16 (приказ 

<

...>) ФИО17 (приказ № 

<

...>), ФИО18 (приказ 

<

...>), обучение безопасным методам и приемам выполнений работ. 

Зафиксированные в акте проверки нарушения от 

<

...>. послужили основанием для вынесения должностным лицом постановлений, по каждому факту, о привлечении главного врача ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа по каждому нарушению.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. (п. 2.2.2 Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209).

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и предусматривает наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, о том, что совершенное главным врачом ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» ФИО1 деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников ГБУЗ «Городская больница г.Армавира», не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения главного врача ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом в один день.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 

<

...> о привлечении к административной ответственности главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК ФИО1, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует возвратить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Доводы представителя заявителя о том, что срок уведомления о проведении плановой проверки органом государственного контроля был нарушен, не нашел подтверждения в судебном заседании. Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, в судебном заседании пояснила, что проверка была начата не 

<

...>, обратного представитель заявителя ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК судье не представил.

Указание представителя должностного лица ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК на неверное указание численности работников не является грубым нарушением требований законодательства и существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Ссылка представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае письмо Федеральная служба по труду и занятости в от 

<

...> о необходимости привлечения должностного лица работодателя к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за каждое установленное нарушение не принимается судьей, поскольку указанное письмо является внутренним документом, кроме того противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 

<

...> о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК ФИО1 ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено26.06.2019г.

Решение вступило в законную силу 23.07.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина

Решение вступило в законную силу 23.07.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина