Дело № 2-2-271/2021 64RS0004-01-2020-006789-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП недоплаченную сумму 116300 рублей, расходы по оплате исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2020г. в 11 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН № автомобиля КИА РИО, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАРГУС регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована СК «Росгосстрах».

По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, допустив столкновение с транспортными средствами КИА РИО и ЛАРГУС.

Истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представлено.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указал, что сумма выплат страховой компанией значительно занижена.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что 28.05.2020г. в 11 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива регистрационный номер 

<

данные изъяты> 64 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН № автомобиля КИА РИО, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАРГУС регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована СК «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, допустив столкновение с транспортными средствами КИА РИО и ЛАРГУС.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Отчет рыночной стоимости автомобиля, представленный истцом, вызывает сомнения в правильности и обоснованности, опровергнут ответчиком.

Суд полагает, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» было произведено без учета Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении транспортного средства. 

Сумма страхового возмещения неверна. значительно ниже той, которая должна была быть начислена в пользу потерпевшего.

Согласно заключению судебной экспертизы №59 от 02.03.2021 года, средняя стоимость автомобиля Лада Ларгус 2013 г да составляет 354700 рублей. ИП ФИО5 рассчитана сумму ремонта автомобиля 382900 рублей. В связи с чем усматривается полная конструктивная гибель автомобиля.

Стоимость автомобиля (годных остатков) составляет 72300. (382900 + 72300 рублей = 455200 рублей.

Таким образом, получение суммы ремонта 382900 рублей при цене автомобиля в удовлетворительном состоянии 354700 рублей и стоимости автомобиля в аварийном состоянии 72300 рублей, приведет к неосновательному обогащению истца.

Так как средняя рыночная стоимость автомобиля равна 354700 рублей, то наступила полная гибель автомобиля в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта. 

Суд критически относится к заключению ИП ФИО5, поскольку проводил осмотр и экспертизу автомобиля для страховой компании по рассматриваемому страховому случаю, расчет произвел неверно, не указав, какова должна быть сумма страхового возмещения по ОСАГО, ответив лишь на вопрос о рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы по проведению исследования, за производство которого оплачено 13000 рублей. Экспертным учреждением понесены расходы в сумме (с учетом выплаченных ФИО3) 15500 рублей. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами ответчика, подлежащими взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, что подтверждается представленными документами. 

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ответчика в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, отказ в удовлетворение иска, суд признаёт разумными расходы на представителя в пользу ответчика 10000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 15500 рублей.

После вступления решения в законную силу вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированно решение изготовлено 18.03.2021 года.

Судья А.В. Кротов