15RS0№-70 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховых возмещений, неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсаций морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в «23» час. «00» мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: 

<

***> RSO, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный номер: 

<

***> ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратились с заявлениями о возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. Уведомлениями ООО «СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцам было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела». Согласно Экспертному Заключению №-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: 

<

***>, без учета износа составляет: 840 391,98 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет: 588 050 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 124 972 рублей, сумма эквивалентная до аварийной стоимости за вычетом годных остатков составляет: 463 078 руб. Согласно Калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: 

<

***> RSO, с учетом износа составляет: 447 168 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» ФИО5 была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты. По результатам рассмотрения данной претензии, согласно уведомлению ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» ФИО4 была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты. По результатам рассмотрения данной претензии, согласно уведомлению ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Поскольку требования истцов страховой компанией выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцы на официальном сайте Финансового Уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зарегистрировали обращения о взыскании страховых возмещений и неустоек с АО «СК «Гелиос». Решениями Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав указанные доводы незаконными и необоснованными, истцы обратились в суд. Просили взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

В судебное заседание представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не явился. Просил исковые требований ФИО4 и ФИО5 удовлетворить в полном объёме. Просил взыскать ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей каждому.

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В направленном ранее в адрес суда отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований Истцов в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В дополнении к возражениям на исковое заявление указал, что двумя экспертизами, проведенными по инициативе Страховщика и по инициативе Финансового уполномоченного, было установлено, что повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельством ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено никаких доказательств опровергающих выводы приведенных ранее экспертиз. Более того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы не содержится веских причин для проведения повторной экспертизы. На стадии рассмотрения вопроса о целесообразности проведения экспертизы не были сформулированы и постановлены вопросы перед экспертом ООО «Овалон» в случае сомнения в достоверности проводимой по инициативе финансового уполномоченного экспертизе. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО4 и ФИО5 в полной мере воспользовались предоставленными им конституционными правами на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в «23» час. «00» мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: 

<

***> RSO, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности ФИО4 на автомобиль марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: 

<

***> RSO, подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSO №.

Право собственности ФИО5 на автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: 

<

***>, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП гр. ФИО7 была застрахована в ООО СК «Гелиос», по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратились с заявлениями о возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. 

Уведомлениями ООО «СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцам было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

Согласно Калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: 

<

***> RSO, с учетом износа составляет: 447 168 рублей. 

Согласно Экспертному Заключению №-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер:

<

***>, без учета износа составляет: 840 391,98 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет: 588 050 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 124 972 рублей, сумма эквивалентная до аварийной стоимости за вычетом годных остатков составляет: 463 078 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» ФИО5 была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты и неустойки. По результатам рассмотрения данной претензии, согласно уведомлению ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» ФИО4 была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты и неустойки. По результатам рассмотрения данной претензии, согласно уведомлению ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы на официальном сайте Финансового Уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зарегистрировали обращения о взыскании страховых возмещений и неустоек с АО «СК «Гелиос». Решениями Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истцы обратились в суд. 

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5

Из текста решения Финансового уполномоченного №У-20-154969/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно основано на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО2, согласно выводам которого «повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.02.2020».

Из текста решения Финансового уполномоченного №У-20-154824/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно основано на заключении эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ООО «Овалон» ФИО1, согласно выводам которого «все зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: P 213 HK RSO не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно доводам представителя истца, указанные заключения экспертов, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств для принятия какого-либо решения по делу, так, эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО2 на момент подготовки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не состоял в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, а экспертом ООО «Овалон» ФИО1 в заключении эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не установлены обстоятельства ДТП.

Также не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение специалиста №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные специалистом НП» СЭТОА» ФИО3 по инициативе ООО СК «Гелиос», поскольку специалист ФИО3 на момент подготовки указанных заключений не состоял в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В связи с выявленными нарушениями в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и заключении эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Овалон», по инициативе Финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр». 

Согласно выводам Экспертного Заключения №А24-200101 от ДД.ММ.ГГГГ, «заявленные повреждения на автомобилях Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: 

<

***> и Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: P 213 HK RSO указанные в сводных таблицах, образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: 

<

***> без учета износа составляет 649 852,80 рублей, с учетом износа составляет 381 800 рублей, доаварийная стоимость ТС составляет 527 060 рублей, а стоимость годных остатков составила 109 979,58 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: P 213 HK RSO без учета износа составляет 453 493,37 рублей, с учетом износа составляет 259 000 рублей, доаварийная стоимость ТС составляет 361 575,94 рублей, а стоимость годных остатков составила 90 258,99 рублей».

В силу статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя представленное суду Экспертное Заключение №А24-200101 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» ФИО10 суд делает вывод, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, включен Межведомственной аттестационной комиссией в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы экспертного заключения не оспорены сторонами по делу. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Экспертное Заключение №А24-200101 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр», в основу решения суда. 

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведённое экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО2 и заключение эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом ООО «Овалон» ФИО1, по инициативе Финансового Уполномоченного, поскольку эксперт ФИО2 на момент составления заключения не состоял в реестре экспертов техников Министерства Юстиции РФ, а экспертом ООО «Овалон» ФИО1 в заключении эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не установлены обстоятельства ДТП. 

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение специалиста №Ф от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Гелиос», поскольку на момент подготовки указанных заключений эксперт ФИО3 не состоял в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 указанного Закона размер, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гр. ФИО4 подлежит выплате страховое возмещение в размере доаварийной стоимости транспортного средства, за вычетом годных остатков, что составляет 271 316,95 рублей (361 575,94 – 90 258,99), гр. ФИО5 подлежит выплате страховое возмещение в размере доаварийной стоимости транспортного средства, за вычетом годных остатков, что составляет 400 000 рублей (527 060 – 109 979,58). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно требованиям, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет неустойки судом признан неверным, поскольку со дня начала периода начисления неустойки прошло более трех лет. Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (271 316,95 * 1% * 1095 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ООО СК «Гелиос» о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование ФИО4 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 271 316,95 рублей, а именно 2 713 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно требованиям, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет неустойки судом признан неверным, поскольку со дня начала периода начисления неустойки прошло более трех лет. Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (400 000 * 1% * 1095 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод АО СК «Гелиос» о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование ФИО5 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей, а именно 4 000 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 100 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости для гр. ФИО4 составляет 5 000 рублей, для гр. ФИО5 составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований гр. ФИО4, размер которого составляет 135 658,47 рублей (271 316,85 * 50%), требований гр. ФИО5, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000* 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что гр. ФИО4 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; гр. ФИО5 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленные суду доверенности такими сведениями не обладают, требования гр. ФИО4 и гр. ФИО5 о взыскании ООО СК «Гелиос» расходов на оплату услуг по оформлению доверенностей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена гр. ФИО4 при подаче иска: в размере 9 769,75 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 10 069,75 рублей, которая не была оплачена гр. ФИО5 при подаче иска: в размере 12 200 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховых возмещений, неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (место нахождения: 350015, 

<

адрес>, офис 68, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

...>, место жительства: 

<

адрес>) сумму страхового возмещения в размере 271 316 (двести семьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей 95 копеек, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135 658 (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (место нахождения: 350015, 

<

адрес>, офис 68, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

...>, место жительства: 

<

адрес>) неустойку в размере 2 713 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (место нахождения: 350015, 

<

адрес>, офис 68, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

...>, место жительства: 

<

адрес>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (место нахождения: 350015, 

<

адрес>, офис 68, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

...>, место жительства: 

<

адрес>) неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (место нахождения: 350015, 

<

адрес>, офис 68, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 22 569 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цопанова З.Г.

Копия решения: Цопанова З.Г.