Дело № 2-1016/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Пыщенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6,, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 в размере 241 000 рублей. В связи с несогласием с размером выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Петроэкспертиза», которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 496 178 руб. 95 коп. Сумма страхового возмещения, которая должна была доплачена составила 159 000 рублей (400 000-241000). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере 27 300 рублей. Таким образом, в силу ст. 309-310, 332, 330 ГК РФ, п.21 ст. 12 Закона об «ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131 700 рублей, неустойка в размере 100 092 руб. 00 коп. (131700х0,01%х76 дней), компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы судом. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке ст. 49 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 131 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало, представил письменные возражения (л.д.93-97).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2. (л.д.11)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. (Л.Д.99-120)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление № о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.61-62,122-123)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 в размере 241 000 рублей. (л.д.121), а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 27300 рублей (л.д.131)

Однако, считая данную сумму недостаточной, истец для определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному 

<

данные изъяты>»», стоимость восстановительного ремонта составила 496 178,95 руб.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы».

Из представленного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 481 331 руб. 20 коп. (л.д.166-179) 

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом вышеизложенного, обязанность по выплате страхового возмещения истцу по данному страховому случаю лежит на страховщике ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность виновного лица ФИО6 С учетом стоимости восстановительного ремонта и произведенных выплат с ответчика подлежит взысканию 131 700 рублей (400 000-241 000-27300)

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события у указанного страховщика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, которая им исполнена не была. 

В связи с незаконным отказом ответчика в полной выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя услуг.

При этом сам факт перечисления потерпевшему страховой выплаты не прекратил обязанность ответчика, установленную статьей 12 Закона об ОСАГО, в том числе по выплате неустойки.

С учетом положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (309 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 406 953 руб. 00 коп. (131700 руб. -сумма страховой выплаты x 1% x 309 дней).

В суде представитель ответчика письменно ходатайствовал об уменьшении неустойки подлежащей взысканию, в виду ее несоразмерности. (л.д.97)

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", разъяснена в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства с учетом поведения истца и ответчика, ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 406 953 руб. 00 коп. до 150 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. В связи с чем, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив факт отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд, на основании положения п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию в пользу истца штраф в размере 145 850 руб. 00 коп., исходя из расчета 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

На основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение размере 131 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб., 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 850 руб. 00 коп. 

В остальной части заявленных требований ФИО3 -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7575 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 24 октября 2018 года 

Судья: Е.А.Леоненко