№ 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о прекращении ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчикам ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с исковым требованием о прекращении ипотеки в силу закона.

В исковом заявлении истец указал, что *** между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, несовершеннолетними ФИО8, ФИО8, ФИО8 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной *** (по 1/5 доли на каждого), расположенной по адресу – ***.

Вышеуказанная квартира была приобретена у ответчика ФИО2 за 1474971 руб. с использованием средств материнского капитала в сумме 433026 руб., средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление областного материнского капитала в сумме 100000 руб., средств бюджета в соответствии с условиями целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» в сумме 941945 руб.

Согласно условиям договора от *** денежные средства за квартиру должны были быть перечислены на расчетный счет продавца – ФИО2, в этой связи 01.08.2017 года в отношении указанной квартиры ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Ответчик ФИО2 исполнила обязательства по передаче квартиры до подписания договора купли-продажи, покупатели так же исполнили обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, однако продавец уклоняется от обращения с соответствующим заявлением для погашения записи об ипотеке, чем нарушает право истца, как собственника квартиры.

С учетом изложенного, истец просил прекратить существующее ограничение права в отношении ***, расположенной по адресу – ***, ипотеки в силу закона, зарегистрированной *** на основании договора купли-продажи от ***.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, полагая требования, подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что во внесудебном порядке истец не может прекратить ограничения, так как запись об ипотеке погашается при поступлении заявлений от обеих сторон, а ответчик ФИО2 уклоняется от подачи заявления в Росреестр. Кроме того, на вопросы суда и участников процесса, представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение между сторонами было заключено в связи с увеличением стоимости квартиры, стоимость которой в итоге составила 1474971 руб., при этом данное соглашение не подлежит регистрации в Росреестре. Тем не менее, в любом случае договор купли-продажи полностью исполнен, при этом квартира была приобретена полностью за счет средств бюджета. Деньги были переведены на счет, а затем списаны в пользу ответчика ФИО2, в договоре это все указано. Договор исполнен в полном объеме, поскольку были перечислены денежные средства, в том числе и по дополнительному соглашению, что не отрицает ответчик ФИО2.

Кроме того, указывал, что расписка, предоставленная ответчиком ФИО2, составлена ей односторонне, данную расписку можно составить в любое время, в связи с чем ответчик могла данную расписку изготовить самостоятельно, доказательств того, что она составлена с участием ФИО4, ответчиком не представлено, его подписи на данной расписке о ее погашении не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом пояснила, что когда подписывала договор купли-продажи, то была введена в заблуждение, ей говорили, что помимо суммы в 1 400000 руб., ей придет еще больше денег, она под диктовку написала расписку, что она должна вернуть истцу 224 971 руб. Она не знала о дополнительном соглашении, когда она подписывала договор купли-продажи ей подложили последний лист, и она его подписала. И когда эти деньги она получила, тут же явился ФИО4 и забрал у нее 320000 руб. Когда она начинала кричать и плакать, 20000 руб. ФИО4 ей вернул, а 300000 руб. ФИО4 не вернул, поэтому она не пошла в Росреестр. Она им сказала, что бы они вернули ей 300000 руб. и она все подпишет. В результате она оказалась на улице, так как не может даже однокомнатную квартиру купить.

На вопросы суда и участников процесса ответчик ФИО2 пояснила и настаивала на том, что не подписывала дополнительного соглашения, ей его «подсунули», как последний лист к договору, и она его подписала. По документам квартира должна была пройти стоимостью в 1474 971 руб., но 320000 руб. ФИО4 у нее забрал. То обстоятельство, что денежные средства в сумме 941945 руб., 100000 руб. и 433026 руб. поступали к ней на счет, она не отрицает, но 320000 руб. ФИО4 у нее забрал, в связи с чем она не исполнила свою обязанность по снятию обременения с квартиры. 

Денежные средства она самостоятельно снимала со счета, но часть из них в сумме 320000 руб. она возвратила истцу, а так же риелтору ФИО5, при этом данные денежные средства не являются ее личными сбережениями, а были перечислены по договору купли-продажи, возвращала денежные средства ФИО4 она по расписке, копию которой она приобщила к материалам дела. При составлении договора купли-продажи, ее убедили, что денег будет много и сумму в 320000 руб. надо будет вернуть, так как государство дало больше. Расписка была составлена в присутствии ФИО4 и риелтора ФИО5, которая диктовала текст расписки. Когда деньги пришли, ФИО4 пришел к ней, и она отдала ему деньги, потому что испугалась, а он бросил ей в ответ расписку. Когда она затем пошла к юристу, он ей пояснил, что ее обманули и денег больше не будет. Потом когда она звонила ФИО4 и плакала, он ей привез 20000 руб. Она обратилась в полицию с заявлением, проводилась проверка в отношении ФИО4, о результатах она не знает.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком. С заявлением залогодатель и залогодержатель к ним не обращались, ипотека не погашена. Регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя или решения суда. Управление является исполнительным органом государственной власти. Обязать управление можно только в соответствии со ст.227 КАС РФ, но тогда необходимо обращаться в суд с административным иском.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснила суду, что с ответчиком знакома по роду деятельности, поскольку у нее есть помощница по работе, через которую они с ответчиком познакомились. Она занимается посредническими услугами по сопровождению сделок купли-продажи недвижимости. Когда ответчик обратился к ней с просьбой о продаже квартиры, ее помощница Инна занялась этим вопросом, ответчик отдала ей ключи, она возила покупателей на осмотр квартиры. Первый покупатель нашелся, но так как дом является памятником архитектуры, все длилось очень долго, а покупатель позже отказался от приобретения данной квартиры. Позже она еще искали покупателей, нашлись К-вы, у них были на руках сертификаты материнский капитал, социальные выплаты и сертификат по программе «Молодежи доступной жилье». Все всех устроило, сделка состоялась. Сделку проводили в конце апреля, а деньги поступили примерно в августе, точно она не помнит. Деньги поступили, ответчик обещал с ней рассчитаться после поступления всей денежной суммы.

На вопросы суда и участников процесса свидетель пояснил, что семья К-вых не вкладывала личные денежные средства, сделка состоялась только за счет бюджетных средств, поскольку у них денег не было. Сделка оформлялась через МФЦ, она там присутствовала, еще пришли ответчик ФИО2 и семья К-вых, договор был обременен ипотекой, потому что покупка была по сертификатам. О расписке ей ничего не известно, но вроде был разговор между ответчиком и ФИО4, что требуется произвести ремонт в квартире, дом был ветхим.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 является его тещей. 21.09.2017 года он приехал к ФИО2, график его работы позволяет приезжать. Около четырех часов вечера, приехала какая-то женщина, как ему потом объяснила ФИО2, это был риэлтор, ответчик ее завела в беседку, а он занимался по хозяйству в этот момент. У них состоялся разговор по поводу денег, ответчик сходила в дом и принесла деньги, при риэлторе пересчитала деньги, деньги были пятитысячными купюрами, разговор стоял о 220000 руб. по какой-то расписке и еще фигурировала какая-то сумма в 100000 руб., но о ней он ничего пояснить не могу. Риэлтор куда-то торопилась, ответчик не отдала сразу ей деньги, так как потребовала расписку, на что риэлтор ответила, что с собой у нее нет, расписки и ее подвезет ФИО4. Через минут пять подъехал ФИО4, в это время он как раз вышел покурить, они все вышли, стояло две машины, одна из них светлого цвета, сам ФИО4 был на «*** он вышел из машины - высокого роста мужчина с черной папкой. Он открыл папку, отдал ФИО2 какой-то лист бумаги, потом как выяснилось, это была расписка, а ФИО2 отдала ему деньги, как ему казалось добровольно.

На вопросы суда и участников процесса ФИО6 пояснил, что не может пояснить, что за расписку передал ФИО4 ответчику, при этом он сделал вывод о том, что это была расписка только потому, что услышал разговор ответчика и риелтора, кроме того о природе возникновения денежных средств, которые были переданы ФИО4, он знает только со слов ответчика ФИО2.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснил, что с ответчиком ФИО2 знаком, потому что приглядывает за домом в ее отсутствие. 21.09.2017 года он там был, видел, что приехала молодая женщина, как ему стало известно позже, со слов ответчика ФИО2 - это был риэлтор, она ее встретила, провела в беседку, он там тоже был. Ответчик пошла в дом за деньгами, зачем она пошла за деньгами ему не известно. Затем ответчик принесла деньги, пятитысячными купюрами, отсчитала их, но отдавать риэлтору их не стала. Примерно через пару минут подъехал автомобиль «***» 190 региона, вышел молодой мужчина, ответчик отдала ему деньги, а он ей отдал какую то бумагу, может документ.

На вопросы суда и участников процесса свидетель пояснил, что передача денежных средств происходила на улице, в беседку парень не заходил, он в это время стоял у калитки, еще на улице находились ФИО6 и ответчик ФИО2. Денежные средства ФИО2 передала ФИО4, сумму передавала значительную, он слышал это из разговора ФИО2 с риелтором, при передаче денег все было мирно, никто не ругался, ФИО2 отдала их добровольно. Зачем ФИО2 отдавала денежные средства ФИО4, он не знает.

Третье лицо ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8 и ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ, с момента передачи объекта купли-продажи до его полной оплаты покупателями, продаваемое имущество находится у продавца в залоге (ипотека в силу закона).

В соответствии с ч.2 ст.20 Федеральный закон от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что *** между истцом ФИО1, ФИО3, несовершеннолетними ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – трехкомнатной ***, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу – ***, из расчета по 1/5 доли жилого помещения на каждого члена семьи.

Согласно п.4 данного договора отчуждаемое имущество продается за 1374971 руб., из которых – 433026 руб. производиться «покупателем» за счет бюджета на основании Государственного сертификата на материнский капитал серии МК-5 ***, выданного УПФР (ГУ) в ***, с зачислением указанной суммы на расчетный счет продавца (ответчика ФИО2) в течение одного месяца и 10 рабочих дней с даты подачи заявления владельцем сертификата, а остальная сумма в размере 941945 руб. производиться «покупателем» так же за счет средств бюджета в соответствии с условиями целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты, выданного администрацией г. ФИО9, с зачисление данной суммы на счет продавца ФИО2 в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно п.8 данного договора указанное недвижимое имущество фактически передано продавцом покупателю до подписания договора купли-продажи.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается, что договор купли-продажи от ***, заключенный между ответчиком ФИО2 и семьей К-вых подписан сторонами, а так же *** зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Материалами дела установлено, что *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к основному договору купли-продажи от ***, согласно которому стоимость отчуждаемого жилого помещения увеличена сторонами до 1474971 руб., при этом часть стоимости составляют 100000 руб., которые оплачены покупателями за счет средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление областного материнского капитала в соответствии с законом Тамбовской области ***-З от ***, а так же постановления администрации области от *** путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца (ответчика ФИО2) в срок до одного месяца с подачи заявления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, суд критически относиться к показаниям ответчика ФИО2, согласно которым, последняя утверждает, что не подписывала дополнительного соглашения от ***, учитывая, что в ходе судебного разбирательства последняя неоднократно их изменяла в зависимости от установленых судом обстоятельств дела. В этой связи, анализируя показания ответчика, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не отрицает факт подписания ею данного соглашения от ***, так как в своих объяснениях ссылается лишь на свою неосведомленность о его условиях, поскольку, как указывает ответчик, данное соглашение ей было «подсунуто» для подписи истцом. Вместе с тем, судом не установлено, а ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что ФИО2 перед заключением данного соглашения была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с его условиями, кроме того с должной степенью заботливости и осмотрительности ответчик, действуя в своих интересах, была обязана ознакомиться с его условиями, что, в свою очередь, по мнению суда, не освобождает ответчика от исполнение обязательств в рамках заключенного договора.

Следует так же учесть, что ответчик принял исполнение по договору купли-продажи от ***, получив в свое распоряжение денежные средства от продажи принадлежащего ему ранее объекта недвижимости в сумме, предусмотренной условиями дополнительного соглашения от ***, что подтверждается выпиской банковского счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». 

Согласно выписки из ЕГРН от *** право общей долевой собственности истца на объект недвижимости – ***, расположенную по адресу – ***, зарегистрировано ***, кроме того объект недвижимости бременен ипотекой в силу закона, зарегистрированной так же ***, при этом лицом, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости, является ответчик ФИО2

Как следует из справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ***, выданной ФИО3 УПФР (ГУ) в г. Котовске Тамбовской области, на основании заявления о распоряжении лица 19.09.2017 года перечислены денежные средства в сумме 433026 руб.

Исходя из ответа Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от 31.10.2017 года третьему лицу ФИО12 предоставлен материнский капитал в сумме 100000 руб. на основании приказа управления от ***, для приобретения жилого помещения по договору купли-продажи от *** для перечисления на счет продавца ФИО2, при этом денежные средства ответчику перечислены 30.08.2017 года.

Согласно справке о состоянии счета истца ФИО1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей 2015-2020 года», 18.08.2017 года со счета последнего списаны денежные средства в сумме 941945 руб.

Как следует из отчета об операциях по счету за период с 21.07.2017 года по 17.12.2017 года в отношении ответчика ФИО2, предоставленного по запросу суда ПАО «Сбербанк России», 18.08.2017 года на счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 941945 руб., 30.08.2017 года от Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ответчиком получены денежные средства в сумме 100000 руб. (областной материнский капитал), а 19.09.2017 года ответчиком получены денежные средства в сумме 433026 руб., являющиеся государственным материнским капиталом, предоставленным УПФР (ГУ) в г. Котовске Тамбовской области.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 18.08.2017 года осуществила перевод денежных средств в сумме 940000 руб. на иной банковский счет, при этом обналичив денежные средства в сумме 1955 руб., а 21.09.2017 года, после перевода средств государственного материнского капитала и средств областного материнского капитала, обналичила денежные средства с данного счета в сумме 534000 руб.

Таким образом, 18.08.2017 года, 30.08.2017 года и 19.09.2017 года ответчиком ФИО2 были получены денежные средства на общую сумму в 1474971 руб., что соответствует полной стоимости объекта недвижимости – ***, расположенной по адресу – ***, установленной дополнительным соглашением от *** к договору купли-продажи от ***.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, с достаточной полнотой подтверждают исковые требования истца ФИО1 о прекращении ипотеки в силу закона.

С учетом установленных и вышеперечисленных судом обстоятельств дела, исследованных письменных материалов, а также принимая тот факт, что ответчик ФИО2, получив в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи, заключенного с истцом, уклоняется от обязанности, предусмотренной ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в добровольном порядке отказывается погасить регистрационную запись об ипотеки, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что исполнение договора купли-продажи от *** произведено не в полном объеме, по существу опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе выпиской по банковскому счету ответчика.

Наличие расписок от *** и ***, копии которых приобщены ответчиком к материалам гражданского дела, а оригиналы обозревались судом в заседании, безусловно не свидетельствуют об отсутствии исполнения по договору купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Следует учесть, что в соответствии с положением ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, предоставленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Тем не менее, оценивая расписки, предоставленные ответчиком для обозрения, а так же их копии, суд приходит к выводу о том, что истцом безусловно не доказаны обстоятельства возникновения данных расписок, а так же их непосредственная принадлежность к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора купли-продажи от ***.

Расписка от *** составлена между ФИО10 и ответчиком ФИО2 и указывает на правоотношения, которые сложились между сторонами в рамках возврата долга по договору займа.

Судом так же исследована расписка от ***, выполненная от имени ответчика в пользу истца, согласно которой ответчик ФИО2 обязалась передать ФИО1 денежные средства в сумме 224971 руб., однако указанные в расписке обстоятельства опровергаются объяснениями представителя истца и свидетеля ФИО5, которые пояснил, что данная расписка при заключении договора составлена не была, при этом представитель истца указывает, что ФИО4 к данной расписке какого-либо отношения не имеет. Следует так же учесть, что исходя из объяснений ответчика, она передавала истцу ФИО4 денежные средства для исполнения по данной расписке, однако на расписке отсутствует запись ФИО13 о погашении обязательства по возврату денежных средств, между тем как оригинал расписки находиться у ответчика.

Не подтверждается факт составления данной расписки и показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку последние указывали, что осведомлены о существовании данной расписки от *** только со слов ответчика, поскольку не присутствовали при ее составлении, а равно не могли точно указать суду, в связи с чем *** ФИО2 были переданы денежные средства ФИО4, а равно обстоятельства появления данных денежных средств у ответчика.

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 года вынесенное в рамках проверки по заявлению ФИО2, однако выводы, сделанные дознавателем ОП №2 УМВД России по г.Тамбову в данном постановлении, по мнению суда, не могут являть преюдициальными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежат оценки в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Между тем, следует учесть, что договор купли-продажи от ***, заключенный между семьей К-вых и ответчиком ФИО2 исполнен с момента перечисления денежных средств ответчику ФИО2 в сумме, предусмотренной данным договором, при этом сам договор купли-продажи от *** и его условия никем из заинтересованных лиц обжалованы не были.

В силу положений ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства и т.д.

Согласно положения ч.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на денежные средства определяется фактом наличия данных денежных средств у конкретного владельца до момента передачи денежных средств другому лицу.

Как было установлено судом, и не оспаривается ответчиком, денежные средства в сумме 1474971 руб. поступили на банковский счет ФИО2 и были приняты последней в собственность. В этой связи ответчик ФИО2, как собственник денежных средств, вправе распоряжаться принадлежим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе, передавая принадлежащие ей денежные средства иным лицам.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по следующим основаниям.

В силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, по смыслу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области является ненадлежащим, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Прекратить существующее обременение права в виде ипотеки, зарегистрированной *** за *** на основании договора купли-продажи от ***, в отношении ***, расположенной по адресу – ***.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья М.В. Акульчева