№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя ЗАО «Лыткаринское ПЖТ» ФИО1 (заместителя генерального директора), при секретаре Поляченковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ЗАО «Лыткаринское ППЖТ») на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ № года ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обжалует его как незаконное и необоснованное. 

Автор жалобы ссылается отсутствие доказательств, указывает об устранении нарушений после их выявления и ходатайствует о прекращении производства по делу. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения. 

Административная отвественность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства 

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ на собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как усматривается из материалов дела ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, у домов 25Б,в районе железнодорожных путей (кадастровый номер земельного участка №), допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. При проведении обследовании выявлен сброс коммунальных отходов на почву вблизи железнодорожных путей от 

<

адрес>а с северной стороны на расстоянии 0,5 метров до 1 метра от железнодорожных путей, принадлежащих и эксплуатируемых ЗАО «Лыткаринское ППЖТ». Кроме того, на земельном участке площадью 2,5 на 2 метра около железнодорожных путей выявлены разливы нефтепродуктов. 

Опрошенный в судебном заседании представитель Общества ФИО1 не отрицал факта загрязнения почвы на участке, указанном в постановлении инспектора, однако отрицал вину Общества, ссылаясь на отсутствие умысла у юридического лица, направленного на загрязнение почвы, предположил, что загрязнение почвы произошло по вине третьих лиц. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность нарушения, подробно изложены установленные фактические обстоятельства; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксировано загрязнение почвы, отобраны образцы грунта; протоколами исследования и биотестрирвания, согласно которым установлено загрязнение почвы нефтерподуктами; копией договора аренды исследованного земельного участка ЗАО «Лыткаринское ППЖТ»; копией Устава предприятия и иными копиями учредительных документов. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения на основании которых должностное лицо, а затем и суд первой инстанции пришли к выводу доказанности вины Общества в его совершении.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается не только совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также пояснениями представителя Общества, не отрицающего факта загрязнения почвы на вверенном предприятию земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 42 ЗК РФ. При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы заявителя о том, что отходы размещены на участке третьими лицами, опровергается вышеприведенными доказательствами. Данная позиция заявителя предприятия судом расценивается как защитная с целью избежания административной ответственности. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения в области промышленной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Администрации, позволяющих применить положения ч. 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. Проверив порядок привлечения ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» к административной ответственности суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом положений ч. 1 пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил о подсудности, постановление по форме и по содержанию советует требованиям закона, содержит фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» - оставить без удовлетворения. 

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ЗАО «Лыткаринское ППЖТ»- без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова