Дело № 2-5399/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца Латышева А.Ю., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля. По факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации виновен ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Также телесные повреждения были получены ФИО3. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате. По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и была произведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265244 рубля. Расходы по оплате экспертизы были понесены ФИО2 в размере 1530 руб. Выплата страховой компанией произведена не была. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» предложил обратиться истцу в страховую компанию АО РСК «Стерх». По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате, представив все необходимые документы. Выплата страховой компанией произведена не была. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО РСК «Стерх» не нашел законных оснований для осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате. Только после этого в пользу истца страховой компанией было выплачено в счет возмещения ущерба 265244 рубля. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснения ППВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок на осуществление страховой выплаты страховщиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 237 дней) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил - 628628 руб. 28 коп. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что моральный вред следует оценить в размере - 20000 руб. 00 коп. Кроме того, не владея юридическими знаниями, истец вынужден был обратился к Адвокату Латышеву Андрею Юрьевичу за юридической помощью, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. было оплачено за юридические услуги 30000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 1530 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств - 628628 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в Хабаровском крае от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая. Полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, а именно постановление по делу об административном правонарушении, поступил от потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанное заявление направило ФИО2 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о необходимости обратиться за возмещением, причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к АО «СК «Стерх», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. По итогам рассмотрения указанного иска Центральным районным судом г. Хабаровска 11.08.2017 было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 265244,00 р., суммы в размере 1530,00 р. за проведение экспертизы. СПАО «Ингосстрах» посчитало претензию обоснованной и произвело выплату страхового возмещения в размере 265244,00 р. и суммы в размере 1530,00 р. за проведение экспертизы, также СПАО «Ингосстрах» ответило на указанную претензию письмом №/л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» 10-дневного срока, СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом. Таким образом, требование о взыскании неустойки в пользу истца не подлежит удовлетворению. Тем не менее, в случае признания судом требований истца обоснованными, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец рассчитывает неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, только спустя полгода после получения ответа от страховщика, потерпевшая обратилась с иском в суд. На основании вышеизложенного, произошло искусственное увеличение количества дней и в данном случае такое увеличение произошло не по вине страховщика. Просим суд также учесть, что взыскание неустойки в требуемом истцом размере приведет к его неосновательному обогащению, а именно к получению страхового возмещения в двойном размере. Кроме того, обращаем внимание суда, что размер неустойки не может превышать сумму выплаты страхового возмещения, а именно 265244 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО4

В результате данного столкновения, автомобилю истца «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ на заявление, в котором указано, что в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «РСК «Стерх», ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на заявление, которым в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 266774 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому размер неустойки за указанный период составит 628628 рублей 28 копеек, данный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству, стороной ответчика не опровергался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности и размер подлежащей взысканию пени определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 628628 рублей 28 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его необходимо снизить до 265244 рублей 00 копеек, поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора, при этом суд учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства до даты исполнения решения, а также соотношение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

ФИО2 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% с суммы неустойки в соответствии с норами закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Поскольку штраф взыскивается при неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, а истцу страховое возмещение выплачено в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законам и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможной компенсации истцу морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг. Однако письменных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание услуг представителем у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 265244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5852 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018.