Председатель суда Боков В.Д.

РЕШЕНИЕ

 № 7-66/2017

(дело № 5-59/2017)

10 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шалаева А.Ю. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Шалаев просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено председателем суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в пользу ФИО1.

Так, сотрудник полиции не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявил последнему новый мундштук, свидетельство о поверке и паспорт алкотестера. При этом бумажный носитель с результатами указанного освидетельствования не распечатывался, а ФИО1 свою подпись в нём не ставил. Кроме того, сотрудник полиции права понятым не разъяснил.

В медицинском учреждении ФИО1 по физиологической причине не смог сдать на анализ биологический объект (мочу) и предлагал провести в отношении него другие исследования, в чём ему было отказано. Однако председатель суда ошибочно расценил это как избранный ФИО1 способ избежать административной ответственности за содеянное. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>), составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленное сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению автора жалобы, подтверждаются показаниями сотрудника полиции ФИО6 (

<

данные изъяты>).Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами не подтверждена.

Доводы защитника Шалаева о неинформировании сотрудником полиции ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии соответствующего бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются голословными и противоречат материалам дела. Так, модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в соответствующем акте, с которым ФИО1 был ознакомлен. Согласно приложенному к материалам дела бумажному носителю результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 не согласился, составили 0,276 мг/л., при этом замечаний на процедуру его производства последний не подавал, наличие указанного бумажного носителя не оспаривал (

<

данные изъяты>).

Более того, утверждения автора жалобы, связанные с нарушением якобы сотрудником полиции процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являются беспредметными, поскольку последний воспользовался своим правом не согласиться с результатами этого освидетельствования. Данное право как раз и предоставлено водителю транспортного средства для того, чтобы в случае наличия у него каких-либо сомнений в достоверности результатов освидетельствования, проведённого сотрудником полиции с помощью технического средства измерения, иметь возможность пройти такое освидетельствования в условиях медицинского учреждения.

Беспредметен и довод автора жалобы о непредъявлении сотрудником полиции ФИО1 свидетельства о поверке и паспорта алкотестера, с применением которого последний прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку законом эта обязанность на вышеуказанных должностных лиц не возложена.

При таких обстоятельствах, будучи направленным в установленном порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 заявил медицинскому работнику отказ от прохождения всех видов исследований в рамках медицинского освидетельствования (внешний осмотр, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отбор биологического объекта), что подтверждается как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и показаниями свидетеля ФИО7 (

<

данные изъяты>).

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, версия ФИО1 о его неспособности в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения по физиологической причине сдать биологический объект (мочу) и согласии пройти другие виды исследований является надуманной, противоречит материалам дела и обоснованно отвергнута председателем суда как не заслуживающая доверия.

С учётом изложенного факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными и направлены на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шалаева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин