Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-002813-26

Производство № 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 2 февраля 2024 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом увеличения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит нежилое помещение (магазин «Енисей») по адресу: ... Между собственниками отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом, ответчик в целях предпринимательской деятельности использует полностью торговый зал, то есть в размере, превышающем площадь ее доли, не производя каких-либо отчислений за использование ему соразмерное его доли. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплачивать ему денежные средства, он ранее обращался в Черногорский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащение за период с 01.02.2020 по 01.05.2021. определяя размер площади аренды, он исходил из общей площади торгового зала – 92, 7 кв.м. / 2 (собственника) = 46,3 кв.м. 24.05.2021 решением Черногорского городского суда РХ исковые требования были удовлетворены частично. Суды определи размер неосновательного обогащения, исходя из разницы между площадью, используемой ответчиком для предпринимательской деятельности, и площадью, приходящейся ответчику, исходя из принадлежащей ей доли, то есть, исходя из 26,1 кв.м. 133,2 кв.м. / 2 = 66,6 кв.м., 92,7 кв.м. (площадь торгового зала) – 66,6 кв.м. (размер доли ответчика) = 26,1 кв.м. С решением суда все были согласны, по исполнительному листу ФИО2 выплатила ему 65 772 руб. В 2022 году он вновь обратился в Черногорский городской суд с аналогичным исковым заявлением за новый период. Решением Черногорского городского суда РХ от 16.11.2022 с ФИО2 в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере 81 825, 07 руб. за период с 01.05.2021 по 30.10.2021, из расчета: 174, 17 руб. (ставка арендной платы) * 26,1 кв.м. * 18 месяцев. После выплаты сумм неосновательного обогащения, ответчик продолжает пользоваться торговым залом, находящимся в общей долевой собственности, для осуществления предпринимательской деятельности, выплат никаких не производит, что позволило ответчику фактически сберечь денежные средства в виде арендных платежей. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 составляет 174, 17 руб. * 26,1 кв.м. * 12 месяцев = 54 550, 04 руб. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.11.2022 по 01.01.2024 в размере 63 641, 70 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 26 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гомонова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы судебных расходов, просила взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 33 000 руб. и 1 000 руб. за составление справки о рыночной стоимости объекта недвижимости. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Просила иск с учетом увеличения требований удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что дело не может быть рассмотрено в данный момент, истец злоупотребляет правом. Имеется решение Усть-Абаканского районного суда и апелляционное определение. Истец пользуется частью спорного помещения, живет там, стороны не могут ввести в эксплуатацию пристройку. Реальная площадь здания больше. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, а также не оспорено сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (в ? доле каждый) нежилого здания (магазин) площадью 133, 2 кв.м., расположенного по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда РХ от 24.05.2021 по делу № 2-185/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2020 по 01.05.2021 в размере 65 772 руб.

Решением Черногорского городского суда РХ от 16.11.2022 по делу № 2-1679/2022, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2021 по 01.11.2022 в размере 81 825, 07 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 554 руб., расходы на оценку 5 286, 06 руб., почтовые расходы 229, 06 руб., а всего взыскано 100 894, 19 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт нахождения во владении и пользовании ответчика принадлежащего истцу имущества и отсутствие обязательства между сторонами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 не опровергнуты доводы истца о том, что соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не заключено, при этом, находящаяся в пользовании ответчика доля нежилого помещения превышает долю ответчика в общем имуществе на 26,1 кв.м.

Доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с тем, что имеется решение Усть-Абаканского районного суда РХ от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Усть-Абаканского поссовета о разделе имущества, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, и апелляционное определение от 25.10.2023, которыми установлено, что здание было реконструировано, произведена пристройка, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, что ФИО1 проживает во второй половине здания, чем незаконно уменьшил долю ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от 25.10.2023 по гражданскому делу № 2- 311/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Усть-Абаканского поссовета о разделе совместно нажитого имущества и исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, реконструированной без получения на то необходимых разрешений и расположенной за границами принадлежащего сторонам земельного участка.

В силу положений ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь спорного здания (магазина) составляет 133, 2 кв.м., вступившими в законную силу решениями Черногорского городского суда РХ от 24.05.2021 и 16.11.2022 установлена площадь находящегося в пользовании ответчика нежилого помещения: 133,2 кв.м. / 2 = 66,6 кв.м., 92,7 кв.м. (площадь торгового зала) – 66,6 кв.м. (размер доли ответчика) = 26,1 кв.м.

Именно исходя из данной площади истцом заявляются требования о взыскании неосновательного обогащения.

Стороной истца в материалы дела представлена справка ООО «Статус» от 01.02.2024 ***, в которой указано, что ставка арендной платы объекта недвижимости – магазина, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: ... за период с 01.11.2021 по 01.02.2024 увеличилась на 13 %, при этом, истцом заявляются требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м. в размере 174, 17 руб., примененной Черногорским городским судом РХ при расчете неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 30.10.2021, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Размер ставки арендной платы за 1 кв.м. в месяц (174, 17 руб.) стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ставки арендной платы за спорный период не заявлено. 

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.11.2022 по 01.01.2024 (в размере 63 641, 70 руб.) судом проверен, признан арифметически верным и принимается, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в его пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.11.2022 по 01.01.2024 в размере 63 641, 70 руб.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., по оплате услуг по оценке в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для определения размера неосновательного обогащения понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.02.2024, данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2023 между ФИО1 и адвокатом Гомоновой Ю.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ФИО2.

Кассовыми чеками от 11.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024 подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката Гомоновой Ю.А. по соглашению:

- за составление искового заявления – 5 000 руб.,

- за участие в подготовке дела к рассмотрению 06.12.2023 – 7 000 руб.

- за участие в судебном заседании 11.01.2024 – 7 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 29.01.2024 – 7 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 02.02.2024 – 7 000 руб.,

всего 33 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объема оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях и их продолжительность, длительность рассмотрения дела и значимость защищаемого права, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в общем разумном и справедливом размере 20 000 руб., что будет соответствовать соразмерности защищаемого права и сумме вознаграждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 109, 25 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 63 641 рубль 70 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 109 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 9 февраля 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец