Дело №

УИД 42RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 18 декабря 2025 года

Крапивинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Рубана П.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Требования мотивированы тем, что истец передал ФИО7 (путем перечисления по его распоряжению денежных средств на банковскую карту Сбербанк его близкой родственницы ФИО8) денежные средства в размере … рублей (банковским переводом).

Стороны обусловились, что между ними в счет перечисленных денежных средств будет заключен договор купли-продажи надворных построек и иного имущества и переведено право аренды на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: … область, … муниципальный район, в … метрах … пгт. …, общей площадью … кв.м.

Однако, до настоящего времени со стороны ФИО7 не произведены действия по передаче истцу надворных построек с имуществом, не заключен договор купли-продажи, не передано право аренды земельного участка.

Направленной в адрес ответчика претензией (уведомлением) в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, истец отказался от заключения вышеуказанного договора и потребовал от ФИО7 и ФИО8 возвратить денежные средства в полном объеме в размере … рублей.

В адрес ответчиков направлялась претензия (досудебное требование) уведомление о расторжении договора и требование возвратить денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 1102 ГК РФ считает, что указанные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, которое является таковым в силу положений ст. 1103 ГК РФ, как возврат исполненного по недействительной сделке.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 63) предоставил в суд пояснения по делу (л.д. 65).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что предметом сделки являлась пасека, как имущественный комплекс, включающий в себя как средства необходимые для осуществления деятельности, постройки, оборудование, так и земельный участок, без которого осуществление данной деятельности не возможно, считает, что договор купли-продажи не заключен, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение в солидарном порядке, так как денежные средства были перечислены ФИО8 по указанию ФИО7 и установить действительного получателя денежных средств не представляется возможным, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, предоставил письменные пояснения, указал, что между ним и истцом заключена сделка по отчуждению имущества, а именно пасечные постройки, о передаче прав на земельный участок договоренности не было, при обсуждении условий сделки с истцом противоречий не возникало, так как у него самого нет счета, на который истец мог бы перевести денежные средства по соглашению, попросил перевести денежные средства его дочери ФИО8, которая на следующий день передала ему все денежные средства (л.д.106-109).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Крапивинского районного суда от … к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа, ФИО9 (л.д. 71).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа ФИО4, действовавшая на основании доверенности от … (сроком на … год) разрешение данного дела оставила на усмотрение суда (л.д. 110-111).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что согласно расписки от … ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в размере … рублей за пасечные постройки на земельном участке, кадастровый номер … … муниципальный район в … метров … пгт. …, денежные средства переведены на банковскую карту ФИО8 по номеру … (л.д. 64).

Согласно расписки в получении денежных средств от … ФИО7 через ФИО8 получил от ФИО8 денежные средства в размере … рублей, полученные от ФИО6 по расписке от …, путем перечисления денежных средств на банковскую карту дочери ФИО8 от …, претензий к ФИО8 не имеет (л.д. 22, оборот).

Из выписки по платежному счету ФИО8 … следует, что … в … по московскому времени на счет ФИО8 осуществлен перевод от С. В.М., операция по карте … в сумме … рублей (л.д. 79-80). Данная информация подтверждается также информацией по счетам, предоставленной в адрес суда ПАО Сбербанк (л.д. 92-104).

Согласно сведений администрации Крапивинского муниципального округа … заключен договор аренды земельного участка № … между администрацией Зеленогорского городского поселения и ФИО7 на аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер …, находящийся по адресу: … область, … муниципальный район, в … метрах … пгт. … общей площадью … кв.м., сроком на двадцать лет с …, разрешенное использование: под пасеку. Срок аренды участка устанавливается с … по … года (л.д. 54-55).

… в адрес главы Крапивинского муниципального округа от ФИО7 направлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка № … от … в связи с продажей имущества (л.д. 113).

… согласно соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № … от … вышеуказанный договор на аренду земельного участка, расторгнут (л.д. 57).

Из договора аренды земельного участка № … от …, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенный по адресу: … область, … муниципальный район, в … метрах … пгт. …, срок аренды земельного участка устанавливается с … по … (л.д. 58-60).

Из сведений администрации Крапивинского муниципального округа следует, что земельный участок с кадастровым номером … находится на кадастровом учете и предоставлен в аренду … ФИО9 до …. ФИО7 не обращался с заявлением в комитет муниципального имущества администрации Крапивинского муниципального округа до момента расторжения договора аренды о переводе права и обязанностей по нему на третье лицо (л.д. 53).

Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Крапивинского муниципального округа следует, что объекты, расположенные по адресу: … область, … муниципальный район, в … метрах … пгт. … не являются объектами капитального строительства в связи с п.10 и п.10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 112).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на указанном земельном участке имеется имущество, которое на момент заключения сделки находилось во владении, пользовании и распоряжении у ФИО7 (л.д. 81-86), следовательно, предмет сделки был сторонами определен буквально, иного толкования не допускает.

В имеющейся расписке в получении денежных средств отсутствуют условия о передаче прав на земельный участок, а так же о передаче пасеки как действующего комплекса, в связи с чем, доводы истца, в части неисполнения условий договоренности со стороны ответчика ФИО7 о передаче прав на земельный участок, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику ФИО7 через ФИО8 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства переданы добровольно, основаны на заключенной между истом и ответчиком ФИО7 сделке.

Составленная между сторонами расписка подтверждает, что между сторонами имелись договорные правоотношения по возмездному приобретению истцом у ответчика пасечных построек на земельном участке, кадастровый номер … … муниципальный район в … метров … пгт. …, который находится в собственности у администрации Крапивинского муниципального округа, что исключает возможность определения полученной ответчиком суммы как неосновательного обогащения, поскольку в силу приведенных выше норм права несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки не лишает их права приводить письменные доказательства, чем в данном случае выступает представленная стороной истца расписка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила оценки доказательств закреплены в ст. 67 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, оценив доказательства по указанным правилам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку объяснения сторон, представленные письменные доказательства: расписка, платежные поручения, фотоматериалы, указывают на то, что между сторонами имело место быть взаимные правоотношения.

Ссылка истца на то, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением в силу того, что между истцом о ответчиком ФИО7 не заключен договор купли-продажи, несостоятельна.

Такие обстоятельства влекут иные правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторонами не оспаривается факт передачи и получения денежных средств, и договоренность о том, что должен быть заключен договор купли-продажи имущества, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, оспариваемые денежные средства перечислялись истцом ответчику ФИО7 в связи с их правоотношениями по договору купли-продажи, истец при добросовестном поведении не мог не знать о получателе денежных средств, что указанные денежные средства были получены ответчиком ФИО7 не ошибочно, а на основании имеющихся между ними договоренностей, в связи с чем, оспариваемые суммы в качестве неосновательного обогащения взысканы с ответчиков быть не могут.

Доводы истца основаны на претензиях к ответчику ФИО7 относительно исполнения заключенного договора купли-продажи.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

На основании изложенного исковые требования о взыскании денежных средств в размере … рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию и государственная пошлина в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в размере … рублей, государственной пошлины в размере … рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Рубан