Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-лицо: «Газпромбанк» (АО) филиал ГПБ АО «Южный», ФИО7, ФИО8, о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (мнимыми) сделками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних дочерей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами было нажито совместное имущество, объем которого, уточнив в ходе судебного разбирательства истец и просит разделить, выделив ему в собственность жилой дом, общей площадью 261.93 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т №, 

<

адрес>, передать в его собственность посудомоечную машину Siemens, духовой шкаф Gorenje, варочную поверхность Gorenje, кухонную вытяжку, мойку, кухонную стенку, а также взыскать с ФИО4 компенсацию в размере 52 500 рублей за полученный доход от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> всего на общую сумму 5 903 151 рубль, в собственность ответчице передать однокомнатную 

<

адрес>, площадью 32.1 кв.м., расположенную на 8 этаж по адресу : г. Краснодар, 

<

адрес>, автомобиль Хендай Солярис, тип ТС : седан, года выпуска 2012, цвет белый, VIN №, регистрационный знак №, холодильник Gorenje, стиральную машину, обеденный стол с двумя скамейками, всего на общую сумму 2 782 190 рублей, а также в счет неравного раздела совместно нажитого имущества просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 1 226 774 рублей, которая произведена с учетом оплаты ФИО3 задолженности по ипотеке, полученного ФИО4 дохода от сдачи в наем квартиры, а также компенсации за проданный автомобиль Лада 210540 VIN 

<

данные изъяты>. в 

Ответчица ФИО4 не согласившись первоначально и уточненными исковыми требованиями заявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (мнимыми) сделками, с учетом уточненных встречных исковых требований просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 261.93 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т №, 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 с целого до ?, однокомнатную 

<

адрес> площадью 32.1 кв.м., расположенную на 8 этаж по адресу : г. Краснодар, 

<

адрес> разделить с учетом интересов детей, признав за ФИО4 право собственности на 43/100 доли в квартире, за ответчиком право собственности на 47/100 доли в указанной квартире и за несовершеннолетними дочерями по 5/100 за каждой соответственно, кроме того, в качестве компенсации взыскать с ФИО3 половину стоимости автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № в размере 225 000 рублей, в качестве компенсации взыскать с ФИО3 половину стоимости проданного автомобиля Лада 210540, VIN 

<

данные изъяты> в размере 21 750 рублей, в собственность ФИО9 передать посудомоечную машину Siemens, духовой шкаф Gorenje, варочную поверхность Gorenje, кухонную вытяжку, мойку, кухонную стенку, в собственность ФИО3 передать холодильник Gorenje, стиральную машинку, обеденный стол с двумя скамейками, взыскав с ФИО3 компенсацию в размере 8 539 рублей за равноценный раздел движимого имущества, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО8 недействительными (мнимыми) сделками.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель поддержали иск с учетом уточнения, во встречном иске просили отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований с учетом поданных уточнений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО7, ФИО8, «Газпромбанк» АО (филиал ГПБ АО «Южный» будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПКРФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что супруги ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Прикубанского административного округа г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края была составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АГ №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. 

От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних дочерей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении детей.

В период брака сторонами было нажито совместное имущество в виде:

- жилого дома, общей площадью 261.93 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т №, 

<

адрес>;

- однокомнатной квартиры, назначение жилое, площадью 32.1 кв.м., этаж:8, расположенная по адресу : г. Краснодар, 

<

адрес>;

- автомобиля Хендай Солярис, тип ТС : седан, года выпуска 2012, цвет белый, VIN №, регистрационный знак №;

- автомобиля Лада 210540, VIN 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет белый;

-посудомоечной машины Siemens

- духового шкафа Gorenje

-варочной поверхности Gorenje

-кухонной вытяжки

-мойки

- кухонной стенки

-холодильника Gorenje, 

-стиральной машинки.

-обеденный стол с двумя скамейками.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В ходе судебного разбирательства при обсуждении вопроса о фактической рыночной стоимости спорного имущества, подлежащего разделу, стороны пришли к соглашению о его стоимости, в частности:

однокомнатной квартиры, назначение жилое, площадью 32.1 кв.м., этаж:8, расположенная по адресу : г. Краснодар, 

<

адрес> стоимостью 2 100 000 рублей, автомобиль Хендай Солярис, тип ТС : седан, года выпуска 2012, цвет белый, регистрационный знак №, VIN № стоимость - 450 000 рублей; автомобиль Лада 210540 - стоимость 43 500 рублей; посудомоечная машина Siemens – стоимость 25 380 рублей; духовой шкаф Gorenje - стоимость 22 490 рублей; варочная поверхность Gorenje -стоимость 16 000 рублей; кухонная вытяжка - стоимость 28 000 рублей; мойка - стоимость 15 000 рублей; кухонная стенка - стоимость 116 781 рубль; холодильник Gorenje - стоимость 55 430 рублей; стиральная машинка- стоимость 24 330 рублей; обеденный стол с двумя скамейками стоимость 152 430 рублей.

Для установления рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 261.93 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т №, 

<

адрес> в рамках ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 5 627 000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с рыночной оценкой стоимости недвижимости.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что автомобиль Лада 210540 был продан ФИО3 в период брака за 43 500 рублей. В связи с признанием сторонами данных обстоятельств, суд считает данный факт установленным.

Таким образом, установив, что упомянутый автомобиль на момент рассмотрения дела в суде был продан, суд приходит к выводу о присуждении ФИО4 компенсации в размере 21 750 рублей, т.е. половины стоимости указанного выше автомобиля.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обсуждая раздел 

<

адрес>, расположенной по адресу : г. Краснодар, 

<

адрес> суд принимает во внимание, что на приобретение указанной квартиры были привлечены средства материнского капитала в размере 408 960 рублей, а также кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на основании кредитного договора № –ИПДО/7/12 от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 12.45%.

После прекращения брака, ФИО4 был погашен кредит на сумму 15 480 рублей, ФИО3 на сумму 95 190 рублей. К моменту принятия решения кредит супругами полностью закрыт, обременение в виде ипотеки снято.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т. е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

Предоставленный представителем ФИО4 расчет долей в спорной квартире, проверен судом и признан верным. Стороной истца предоставленный расчет не оспорен, контрасчет не предоставлен. Кроме того, суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доля ФИО3 на квартиру составляет 47/100, доля ФИО4 на квартиру составляет 43/100, доля несовершеннолетней дочери ФИО1 составляет 5/100, доля несовершеннолетней дочери ФИО2 составляет 5/100.

Также судом установлено, что указанная квартира на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сдавалась ФИО4 в аренду с установленной арендной платой в размере 15 000 рублей. 

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор найма расторгнут, арендная плата была получена ФИО4 за 6 полных месяцев, что в общей сумме составляет 90 000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО3 компенсацию за полученный доход от сдачи жилого помещения в размере 45 000 рублей.

Также судом установлено, что в период брака на общие денежные средства супруги построили двухэтажный жилой дом общей площадью 261,93 кв.м. расположенный по адресу: г.Краснодар, ст№, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст.ст. 34, 39 СК РФ указанный дом подлежит разделу поровну, однако, учитывая, что жилой дом зарегистрирован на имя ФИО3, то в силу казанных норм за ФИО4 следует признать право собственности на ? долю двухэтажного жилого дома общей площадью 261,93 кв.м. расположенный по адресу: г.Краснодар, ст№, 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 с целого до ?.

Кроме того, в период брака супругами был приобретен автомобиль Хендай Солярис, тип ТС: седан, года выпуска 2012, цвет белый, VIN №, регистрационный знак №, который зарегистрирован на имя истца ФИО3 и находится в его фактическом владении, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, производя раздел указанного автомобиля, суд полагает необходимым оставить его за истцом ФИО3 с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 225 000 рублей.

Так же сторонами заявлено движимое имущество в виде предметов мебели и бытовой техники, определяя кому - какое имущество следует передать, суд исходил из того, что истец ФИО3 преимущественно проживает в жилом доме по адресу: г. Краснодар, с/т №, 

<

адрес>, с учетом этого, полагает возможным передать ему посудомоечную машину Siemens – 25 380 рублей, духовой шкаф Gorenje (22 490 рублей), варочную поверхность Gorenje (16 000 рублей), кухонная вытяжка (28 000 рублей), мойку (15 000 рублей), кухонную стенку (116 781 рублей), а всего на общую сумму 223 651 рубль, а ФИО4 холодильник Gorenje – 55430 рублей, стиральную машину Haier (24 330 рублей), обеденный стол с двумя скамейками – 152 430 рублей, а всего на общую сумму 232 190 рублей.

Стоимость выделенной ФИО4 техники и предметов обихода в виде мебели (холодильник Gorenje, 55 430 рублей + стиральная машинка, 24 330 рублей + обеденный стол с двумя скамейками 152 430 рублей = 232190 рублей) превышает, стоимость выделенного ФИО3 (посудомоечная машина Siemens, 25 380 рублей + духовой шкаф Gorenje 22 490 рублей + варочная поверхность Gorenje 16 000 рублей + кухонная вытяжка 28 000 рублей + мойка 15 000 рублей + кухонная стенка 116 781 рубль=223651) имущества на 8 539 рублей ( 232190-223651).

Полученный ФИО4 доход от сдачи внаем квартиры составляет 90 000 рублей, следовательно компенсация ФИО3 будет составлять 45 000 рублей, а в общем размер компенсации составит 53 539 рублей ( 8539+45000).

При этом ФИО3 в собственность выделен автомобиль Хендай Солярис, стоимостью 450 000 рублей, соответственно компенсация ФИО4 будет составлять 225 000 рублей, а также компенсация за проданный автомобиль Лада составит 43500:2= 21 750 рублей, что в общем размере составит 246 750 рублей.

Путем математического сложения и частичного поглощения, размер компенсации со стороны ФИО3 пользу ФИО4 будет составлять 193 211 рублей ( 246750-53539).

Обсуждая вопрос о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8 недействительными в силу их мнимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 170 ГКРФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

приходит к выводу о том, что указанные сделки носят мнимый характер.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 заключая договоры займа с ФИО7, ФИО8 имел цель - уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга. Не представлены истцом и доказательства совершения сделок без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Сами по себе утверждения о мнимости указанных сделок не являются безусловным основанием для признания их таковыми.

При этом, рассматривая оспариваемые договоры займа суд соглашается с доводами ответчика ФИО4 о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО4 принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение. Подпись в долговой расписке от ее имени отсутствует, в связи с чем оснований для признания долга совместным не имеется.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением. 

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей с каждого.

Цена иска при рассмотрении настоящего спора составила 8 766 341 рубль, размер государственной пошлины составляет 26 016 рублей. Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 450 рублей, что подтверждается чек-ордером, а ответчицей госпошлина оплачена в размере 300 рублей, то истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 434 рублей, а с ответчицы довзыскать государственную пошлину в доход государства в размере 25 716 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (мнимыми) - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 261.93 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т №, 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 с целого до ? доли.

Признать право собственности на квартиру, назначение жилое, площадью 32.1 кв.м., этаж:8, расположенную по адресу : г. Краснодар, 

<

адрес> за ФИО4 в размере 43/100 долей, за ФИО3 в размере 47/100 долей, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5/100 долей, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5/100 долей, прекратив общую совместную собственность супругов.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Хендай Солярис, тип ТС : седан, года выпуска 2012, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №.

Выделить в собственность ФИО4 холодильник Gorenje, стиральную машину, обеденный стол с двумя скамейками.

Выделить в собственность ФИО3 посудомоечную машину Siemens, духовой шкаф Gorenje, варочную поверхность Gorenje, кухонную вытяжку, мойку, кухонную стенку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 193 211 рублей.

В остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за производство экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за производство экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 25 716 рублей.

ФИО3 выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 434 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: