К делу № 2-213/2025 (2-4412/2024) УИД 23RS0006-01-2024-006319-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» февраля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С., 

при секретаре Аванесян А.В., 

с участием помощника прокурора г. Армавира Бурлуцкой Т.Е., 

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Абакумовой (Усенко) Маи Михайловны к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 23 ноября 2022 года трагически погиб их отец У., который был смертельно травмирован в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> установлено, что происшествие произошло 

<

...> в 19 час. 55 мин. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи г. Армавира, которая доставила ФИО8 в стационар, где он скончался 

<

...> в 01 час. 30 мин. В ходе проверки установлено, что смерть У. наступила в результате невнимательности при нахождении на проезжей части дороги, что привело к его смертельному травмированию автомобилем ВАЗ 21043 гос. рег. знак 

<

...> под управлением ФИО4, чем он нарушил правила дорожного движения, игнорируя тем самым источник повышенной опасности, которым является автомобиль. Полагают, что смерть отца не может не причинить моральные страдания, а ответчик ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть У., несет ответственность за причиненный вред. Истцы испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти их отца. В результате смерти близкого человека истцы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль. 

Истцы ФИО2, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представила отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что доводы ответчика о том, что У. вел бродяжнический образ жизни, употреблял спиртные напитки и жил в антисанитарных условиях не могут повлиять на степень переживаний истцом относительно смерти отца. Истцы неоднократно пытались забрать У. к себе, однако он отказывался, поскольку желал жить самостоятельно. Также пояснила, что умерший являлся отцом истцов, потеря близкого человека не могла не отразится на истцах. Ответчик компенсировал истцам расходы, связанные с погребением У., но не произвел выплату компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО5 Также предоставил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в ходе проверки установлено, что смерть У. наступила в результате невнимательности при нахождении на проезжей части дороги, что привело к его смертельному травмированию автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением ФИО4, владельцем которого он является. Ответчиком были приняты все меры к экстремальному торможению, но не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода У. из-за малого расстояния, не удалось. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру от 

<

...> отказано в возбуждении уголовного дела и утверждено, что У. скончался в результате получения телесных повреждений в связи с нарушением требований ПДД РФ, допущенных им самим и, что в действиях водителя ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. После случившегося он компенсировал ФИО2 расходы по погребению, подготовке тела умершего, затраты на услуги ритуального агентства, отпевание покойного и поминальный обед на 25 человек. Сыном ответчика 

<

...> выполнено 2 перевода ФИО2 на сумму 6 000 руб. и 86 000 руб., всего сумма компенсации составила 92 000 руб. Ответчик является пожилым человеком, пенсионером, инвали

<

...> группы, имеет небольшой доход, старенький автомобиль, проживает с супругой пенсионеркой и по состоянию здоровья вынужден постоянно покупать лекарства. Такой огромной суммы не имеет и в силу возраста не заработает. Доказательств, подтверждающих душевные страдания и боль, состояние дискомфорта истцами не приложено. Подтверждений, свидетельствующих о характере взаимоотношений между умершим отцом и дочерями при его жизни также не представлено. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Со слов соседей и выданной характеристике по месту проживания было установлено, что У. проживал отдельно от дочерей, вел бродяжнический образ жизни, употреблял алкогольные напитки, жил в антисанитарных условиях, за долги по коммунальным платежам в его доме были отключены коммуникации, а также, что никто из родственников его не посещал, жизнью его не интересовался. Истцы после смерти отца продали принадлежащий ему дом, получили денежные средства в размере 1 500 000 руб., но до настоящего времени даже не установили памятники своим умершим родителям. За местом захоронения У. никто не ухаживает, оно находится в заброшенном состоянии, полностью заросло травой, а установленный на могиле крест выгорел и облез. В связи с чем полагает, что у истцов имеются только корыстные намерения на получение денежной компенсации, а перечисленные ими страдания ничем не подтверждены и не доказаны. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом пояснила, что ответчик сам испытывает моральные страдания по поводу произошедшего, оплатил расходы, связанные с захоронением У., предлагал другую помощь. Материальное положение ФИО4 не позволяет выплачивать денежную сумму в указанном размере, ответчик признан невиновным в смерти У. Истцы не проживали совместно с У., не вели совместное хозяйство с ним, не ухаживают за его могилой. Наличие родственных отношений между истцами и У. не является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. 

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора г. Армавир Бурлуцкая Т.Е. в заключении по делу полагала возможным удовлетворить исковые требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, при этом учесть, что ответчик выплатил 92 000 руб. в пользу истцов, а также учесть инвалидность ответчика и факт того, что он загладил вину.

Выслушав мнение участников судебного заседания, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ш. от 

<

...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> следует, что 

<

...> примерно в 19 час. 55 мин. в 

<

...> края пешеход У. находился на проезжей части 

<

...>, около правого края полосы, по которой осуществляется движение от Северной Промзоны в сторону 

<

...>, в районе 

<

...>, по направлению движения автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. 

<

...>. В это же время водитель автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. 

<

...> ФИО4 осуществлял движение в 

<

...> края по 

<

...>, двигался со стороны от Северной Промзоны в направлении 

<

...> и со скоростью примерно 50 км/час приближался к участку дороги расположенному в районе 

<

...>. Пешеход У. нарушил требования п. п. 1.5, 4,5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Пешеход У. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, 

<

...> примерно в 19 час. 55 мин. в г. Армавире Краснодарского края, находясь около правого края полосы проезжей части ул. Тоннельной, в районе дома № 13, по которой осуществляется движение транспортных средств в направлении от Северной Промзоны к ул. Володарского, при этом не убедился в безопасности дорожного движения, не оценил расстояние до приближающего автомобиля, его скорость, сделал шаг в сторону осевой линии, разделяющей встречные потоки движения транспорта, в указанный момент времени по вышеуказанной полосе осуществлял движение автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. Р 828 ЕТ 23, под управлением ФИО4, который увидев пешехода У., предпринял меры к экстренному торможению, но не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода, из-за малого расстояния, допустил наезд на пешехода У.

Согласно заключению эксперта 

<

...>э от 

<

...>, водитель автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. 

<

...> ФИО4, двигаясь со скоростью 50 км/ч., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности движения. 

В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...> при исследовании трупа У. обнаружены повреждения, причиненные от травмирующих ударных воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

...>, которые у живых лиц в своей совокупности по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Наступление смерти У. находится в прямой причинной связи с причиненным вредом. 

Истцы ФИО2 и Абакумова (Усенко) Мая Михайловна приходятся дочерями У., 

<

...> г.р., что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении.

Как следует из информации, представленной нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО10 после смерти У. заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочери умершего – ФИО2 и ФИО11 

Ответчик ФИО4 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, согласно представленной суду справке о доходах, его доход за апрель – сентябрь 2024 года составил 207 554,27 руб. Ответчик выплатил истцу ФИО2 92 000 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с захоронением У.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что погибший У. приходился истцам отцом, смерть его причинила истцам нравственные страдания. Факт причинения истцам морального вреда гибелью отца предполагается и в доказывании не нуждается. 

Аргументы стороны ответчика о том, что У. проживал отдельно от дочерей, вел бродяжнический образ жизни, употреблял алкогольные напитки, жил в антисанитарных условиях, за долги по коммунальным платежам в его доме были отключены коммуникации, истцы не проживали совместно с У., не вели совместное хозяйство с ним, не ухаживают за его могилой, суд находит несостоятельным, поскольку гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом образ жизни погибшего, его отдельное проживание не может свидетельствовать об отсутствии родственных связей между истцами и погибшим.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить моральный вред, связанный со смертью близкого родственника истцов, независимо от отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия оснований для вывода о грубой неосторожности У.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, наличие грубой неосторожности У., его вины в произошедшем ДТП, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, имущественное и семейное положение ответчика, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Абакумовой (Усенко) Маи Михайловны к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Абакумовой (Усенко) Маи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, Абакумовой (Усенко) Маи Михайловны к ФИО4 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: