Дело № 12ап-171/2018г.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУК ОНПЦ по охране памятников Мальченко Анатолия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 29 августа 2017 года директор ГБУК ОНПЦ по охране памятников ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования мотивировал тем, что на рассмотрение дела 29.08.2017г. извещен не был, в связи с чем, уполномоченными лицами налоговой службы не была предоставлена ему возможность в полной мере воспользоваться правом на защиту своих интересов при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся данным в материалах дела, а также представленным заявителем, копия постановления от 29.08.2017г. была получена им 24.11.2017г., после чего 04.12.2017г. им направлена жалоба в суд, что подтверждается копией конверта. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии постановления от 29.08.2017г. ранее даты 24.11.2017г., судья считает, что последним срок на обжалование не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, главным государственным налоговым инспектором ИФНС по Центральному району г. Волгограда при осуществлении налогового контроля за деятельностью ГБУК ОНПЦ по охране памятников, находящегося по адресу: ..., руководителем которого является ФИО1, обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: руководитель ГБУК ОНПЦ по охране памятников ФИО1 несвоевременно предоставил сведения о среднесписочной численности работников за 2016г., срок предоставления 20.01.2017г., а предоставлена была 23.01.2017г..

Рассматривая данное дело, мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей на 29.08.2017г., и извещения были направлены по адресам: ... (место работы); ....

По правилам ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, как гражданин, по месту своего жительства, имеющееся в материалах дела, о времени и месте рассмотрения не уведомлялся вовсе.

Между тем, данных о получении ФИО1 извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из дела не усматривается, что за адрес извещения ....

Таким образом, выводы мирового судьи о надлежащим извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания не отвечают требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не обеспечена возможность осуществления правонарушителем своих процессуальных прав, не предприняты меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела посредством любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволяет объективно, всесторонне рассмотреть дело.

Поскольку отмеченное процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от 29.08.2017г. подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно материалам дела, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вменяемому ему правонарушению истек 20.01.2018г..

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 29.08.2017г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 29 августа 2017 года, в соответствии с которым директор ГБУК ОНПЦ по охране памятников ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... Г.М. Рудых