<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 30 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ЗАО «Саб-Урбан» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор № ДУ-07-040участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок введения объекта в эксплуатацию определен до 

<

дата>, передача застройщиком квартиры участнику - не позднее 

<

дата> (п.2.3), цена договора определена в размере 2 913 680 руб. (п.3.1), оплата которой производится участником в установленный срок (п.3.4). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.4.3.5). 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено 

<

дата>, просрочка исполнения обязательства с 

<

дата> до дня подписания акта составила 233 дня.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за данный период составляет 497 850 руб., является правильным.

Возражения представителя ответчика о том, что ставка рефинансирования применяется к каждому периоду отдельно исходя из того, какая ставка была в соответствующий период установлена, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона ставка рефинансирования берется на момент исполнения обязательства, но не за соответствующий период просрочки, как это предусмотрено иными нормами гражданского права при определении иных форм ответственности, например при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с необходимостью смены в февраля 2015 года, т.е. до наступления срока передачи квартиры, участников строительного процесса (генерального подрядчика, субподрядчиков, технического заказчика) в связи с банкротством. 

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 497 850 руб. до 200 000 руб.

Условие п.8.1 договора ничтожно в части установления договорной подсудности споров Красногорскому городскому суд Московской области, поскольку данным условием нарушаются ч.7 ст. 29 и ст. 32 ГПК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом отвергает доводы истца о причиненных нравственных страданий в связи с невозможностью переехать с дочерью, страдающей аллергией на домашних животных, из квартиры бабушки, которая содержит кошек, в квартиру за город, за недоказанностью и отсутствием прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 50 000 руб.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом категории и правовой легкости дела, малого числа судебных заседаний и малого объема доказательств полагает разумным определить в размере 15 000 руб., что не что не превышает сложившиеся среднерыночное цены на судебно-представительские услуги в Московском регионе.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 108 000 руб. за наем жилого помещения в г.Химки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд исходит из того, что из данного договора, копии паспорта следует, что истец на момент заключения договора и в настоящее время продолжает быть зарегистрированной по адресу: г.Химки, 

<

адрес>. При этом в данном жилом помещении зарегистрирована с 2013 года, т.е. на 2 года ранее, чем заключен договор найма этого же помещения. Необходимость найма жилого помещения по указанному договору бесспорно не подтверждена. В связи с изложенным требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта их причинения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 200 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участияв долевомстроительствеДУ-07-040от

<

дата>; 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части требования о взыскании убытков в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.