ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при помощнике судьи Джукесовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что в обоснование требований, указав, что между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор микрозайма 

<

№> от 18.10.2013г. на сумму 58 000 рублей. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающие в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с договором от 31.07.2014г. уступки прав требования (цессии) между ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по вышеуказанному займу перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от 

<

дата обезличена> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 

<

дата обезличена>г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 173795,26 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 87400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

№> от 18.10.2013г. в сумме 87400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «РСВ» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор микрозайма 

<

№> от 18.10.2013г. на сумму 58 000 рублей. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающие в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом. 

Доказательств оспаривания условий договора в установленном порядке суду не представлено.

В соответствии с договором от 31.07.2014г. уступки прав требования (цессии) между ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по вышеуказанному займу перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

В соответствии с договором уступки прав требования от 

<

дата обезличена> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 

<

дата обезличена>г. 

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 173795,26 рублей. 

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 87400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани судебный приказ № 2-2273/2019 от 5.07.2019года, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен по заявлению ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик заключил кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, существенно нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 87400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>, 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 паспорт серии 

<

№> в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 18.10.2013г. в сумме 87400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 8.10.2025г. 

Судья А.А. Аксенов