Дело № 2-34/2025

УИД 13RS0006-01-2025-000011-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 07 марта 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кудашкиной Л.М., 

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг», 

ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» (далее – ООО МКК «Столичный ЦФУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что 28 мая 2024 г. между ООО МКК «Столичный ЦФУ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №022/2024. По условиям договора ООО МКК «Столичный ЦФУ» предоставило ФИО1 кредит в сумме 350 000 рублей с процентной ставкой 7% в месяц и сроком возврата – не позднее 28 июня 2024 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлен залог транспортного средства марки «KEL-BERG S39/30», 1993 года выпуска, VIN №

28 июня 2024 г. ФИО1 оплачены проценты в сумме 24 969 руб. 86 коп. Обязательство по оплате основного долга им не было выполнено. В связи с чем проценты за пользование займом продолжены начисляться по ставке 24% в месяц от суммы займа. 

Направленная в адрес ФИО1 претензия о погашении задолженности оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период в размере 694 074 руб. 08 коп., в том числе 349 630 рублей – основной долг, 344 444 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом за период с 29 июня 2024 г. по 30 ноября 2024 г.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «KEL-BERG S39/30», 1993 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет красный, установив начальную продажную цену в размере 861 400 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Протокольным определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Столичный ЦФУ» не явился. Представитель истца ФИО3 в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Атяшевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28 мая 2024 г. между ООО МКК «Столичный ЦФУ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №022/2024, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей на срок 32 дня с 28 мая 2024 г. по 28 июня 2024 г. под 84 % годовых (7% в месяц).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей – единовременно в конце срока займа – 28 июня 2024 г. заемщик осуществляет платеж в размере 374 969 руб. 86 коп., включающий в себя погашение суммы займа в размере 350 000 рублей и погашение процентов в размере 24 969 руб. 86 коп., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа (пункт 6 договора).

Пункт 9 договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор залога № 22/2024/1 от 28 мая 2024 г.

В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств месячная процентная ставка, указанная в пункте 4, увеличивается на 17 % (пункт 12 договора).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью в указанном договоре. 

Согласно договору залога транспортного средства №22/2024/1 от 28 мая 2024 г. заключенному между ООО МКК «Столичный ЦФУ» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ответчик передает истцу в обеспечение обязательств по договору займа 

<

***> от 28 мая 2024 г. транспортное средство марки «KEL-BERG S39/30», 1993 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет красный.

Стороны установили залоговую стоимость указанного имущества в размере 861 400 рублей, рыночную стоимость 1 180 000 рублей (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты, неустойку и штрафы) по договору займа, в том числе: по основному долгу 350 000 рублей, пол уплате процентов в размере 7% процентов в месяц от суммы займа, по уплате неустойки в размере 1% в день от просроченной суммы (основного долга и (или) процентов) по день окончания расчета; покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа и договора залога (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 3.2.1. договора залога установлено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. 

ООО МКК «Столичный ЦФУ» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 120 от 28 мая 2024 г.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 29 мая 2024 г. подтверждается уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата – на указанное транспортное средство. Регистрационный номер 2024-009-612284-982. Дата и время регистрации 29 мая 2024 г., 09 час. 31 мин. 30 сек. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем - ООО МКК «Столичный ЦФУ». 

При этом ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 694 074 руб. 08 коп., включая 349 630 рублей – основной долг, 344 444 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом.

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным. Собственного расчета ответчик ФИО1 не представил.

Истцом в адрес заемщика 11 ноября 2024 г. направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору. Как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного кредитного договора.

При этом ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему договору потребительского кредита ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства марки «KEL-BERG S39/30», 1993 года выпуска, №, тип ТС полуприцеп самосвал, государственный регистрационный знак №, цвет красный.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 04 февраля 2025 г. следует, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГКРФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьей 342.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Согласно договору залога № 22/2024/1 от 28 мая 2024 г. стороны установили рыночную стоимость залогового имущества в размере 1 180 000 рублей.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (с 29 июня 2024 г.), а размер общей задолженности – 694 074 руб. 08 коп., таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает стоимость заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно договору займа с залоговым обеспечением от 10 июня 2024 г., заключенному между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), последний в целях обеспечения своих обязательств по договору займа передал в залог, в том числе транспортное средство – прицеп марки «KELBERG S-39-30», 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет красный.

Между тем, при разрешении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд учитывает положения части 1 статьи 342.1 ГК РФ об очередности удовлетворения требований залогодержателей.

При этом судом установлено, что договор залога между ФИО2 и ФИО1 с предметом залога - прицеп марки «KELBERG S-39-30», 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключен уже после заключения между ООО МКК «Столичный ЦФУ» и ФИО1 договора залога №22/2024/1 от 28 мая 2024 г. и регистрации уведомления о возникновении залога на это же транспортное средство. 

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены заложенного имущества, следовательно, в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему. 

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 881 рубль, что подтверждается платежным поручением № 25 от 17 января 2025 г.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 881 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) 

<

***> от 28 мая 2024 г. в размере 694 074 (шестьсот девяносто четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 08 копеек, в том числе: 349 630 рублей – основной долг, 344 444 рубля 08 копеек – проценты за пользование займом за период с 29 июня 2024 г. по 30 ноября 2024 г.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (модели) «KEL-BERG S39/30», 1993 года выпуска, VIN № цвет красный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 881 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены залогового движимого имущества при обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Шепелев

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г.