дело № 2-2433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 28 ноября 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании прекратить обработку персональных данных,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании прекратить обработку персональных данных, указывая, что 

<

дата> между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 812 997,71 руб. сроком на 36 месяцев. В рамках данного договора истцу была навязана услуга, в которой он не нуждался: заключен Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» 

<

дата>, в соответствии с которым «Организатор» обязуется обеспечить по заявлению Участника подключение к программе «Взаимопомощь автомобилистам», а Участник внести взнос, предусмотренный п. 7.2. Договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. Договора участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером (ИИН): «Platumum» ***, за который истцом была уплачена сумма в размере 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.8 данного договора в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения Организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п. 7.2.

Принимая во внимание положения ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, условия заключенного с ответчиком договора, устанавливающего возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 5% от суммы добровольного взноса, истец считает недействительными и не подлежащими применению в спорных правоотношениях. Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению за счет истца.

<

дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, признании недействительности п. 8.8. Договора, возврате денежных средств в размере 100 000 руб., прекращении обработки персональных данных. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Просит суд признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» 

<

дата>, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 100000 руб., обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца и последующую их передачу кому бы то ни было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшает сумму иска и просит взыскать с ответчика 95000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях иск признал частично, указав, что оплата за период действия договора в размере 16388,89 не подлежит возврату.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> между ФИО1 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 812 997,71 руб. сроком на 36 месяцев. 

В этот же день между ФИО1 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», в соответствии с которым «Организатор» обязуется обеспечить по заявлению Участника подключение к программе «Взаимопомощь автомобилистам», а Участник внести взнос в размере 100000 рублей (п. 1.1, 7.2 Договора).

Кассовым чеком 

<

дата> подтверждается уплата истцом за подключение к программе «помощь на дорогах» суммы в размере 100000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером (ИИН): «Platumum» ***. В соответствии с условиями данного договора, держатель настоящей карты вправе получать следующие виды услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги "Поиск Автомобиля", «Трезвый водитель», юридическая помощь и др. (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 8.8 данного договора в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения Организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п. 7.2. 

<

дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, признании недействительным п. 8.8. договора, возврате денежных средств в размере 100 000 руб., прекращении обработки его персональных данных.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу возвратить карту участника программы.

<

дата> карта участника программы была передана истцом представителю ответчика, в чем последний расписался на претензии истца.

Заключенный между сторонами договор является договором на оказание услуг, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой "Platinum".

Таким образом, истец, как заказчик, был вправе в любое время отказаться от исполнения договора 

<

дата>, заключенного с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», с условием оплаты ответчику (исполнителю) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Платежным поручением № 

<

дата> ответчиком перечислено истцу 5000 руб. в возврат денежных средств по договору от 

<

дата>.

Доказательства того, что оставшаяся часть внесенного истцом взноса в размере 95000 руб. составляет фактически понесенные ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» 

<

дата>, расторжении указанного договора и взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 95000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Следовательно, отзыв письменного согласия субъекта персональных данных является основанием для прекращения обработки персональных данных.

При изложенных обстоятельствах суд находит обязать ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО1 и последующую их передачу другим лицам.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до подачи в суд искового заявления ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 47500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа тяжести нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

Расторгнуть договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 95000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, а всего 142500 рублей.

Обязать ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и последующую их передачу другим лицам.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» госпошлину в доход бюджета в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин