Дело №

40RS0001-01-2018-011616-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск25.06.2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО5 указав, что 08.11.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 223669,31 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и под залог транспортного средства марки LADA, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, надлежащим образом заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 120858,31 рубля.

16.06.2018 года заемщик ФИО1 умер. Согласно представленным нотариусом Сорочинского городского округа Оренбургской области сведениям, с заявлением после смерти ФИО10 обратилась ФИО5

Поскольку ФИО5 является наследником после смерти заемщика ФИО1, ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать с ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2016 года в размере 120858,31 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9617,17 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>.

25.06.2019 года истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору №1451080-ф от 08.11.2016 года в размере 60858, 15 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9617,17 рубля;обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что она является единственным наследником по завещанию после смерти брата ФИО1 Сумму основного долга по кредиту в размере 86341 рубля 08 копеек она признает, согласно выписке по кредиту именно такой долг был на момент смерти брата. 21.06.2019 года внесла на счет истца 60000 рублей.С суммой штрафных санкций и судебных расходов не согласна, платить их не может из-за тяжелого материального положения. Из унаследованного имущества она еще ничего не продала, так как не получила свидетельства о праве на наследство.В период с июня 2018 года по 13.09.2019 года спорный автомобиль, являющийся предметом залога, находился в пользовании у дочери умершего должника ФИО1 – ФИО2, при перегоне его к месту ее жительства были повреждены ветровое стекло и заднее крыло. В настоящеевремя автомобиль находится в ее владении, на него наложен арест, им никто не пользуется. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита № 10481218.

08.11.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 223 669 рублей 31 копейка, сроком до 08.11.2019 года под 7,70 % годовых под залог транспортного средства марки LADAGRANTA, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором потребительского кредита 

<

***> от 08.11.2016 года и договором залога № 1451080/01-ФЗ от 08.11.2016 года.

Согласно заявлению - анкеты и условий кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно кредитному договору задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которой составляет 6978,07 рубля, периодичность (срок) платежей заемщика по договору установлено графиком платежей. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными стороной истца доказательствами. Так, в соответствии с выпиской из лицевого счета, оформленного на имя ФИО1сумма кредита в размере 223669,31 рубля была зачислена на его банковский счет.

ФИО1 умер 19 июня 2018 года,по этой причине образовалась кредитная задолженность. 

После своей смерти ФИО1 оставил завещание от 22 июня 2010 года, удостоверенное государственным нотариусом г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО4, из текста которого следует, что ФИО1 завещал все имущество, принадлежащее ему на день смерти, ФИО5. 

Согласно ответу нотариуса г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО7 после смерти ФИО1, умершего 16 июня 2018 года, было заведено наследственное дело № 89/2018. 

Из материалов наследственного дела, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратились его дети: ФИО2 и ФИО8 Одновременно по основанию «наследование по завещанию» с заявлением обратилась сестра умершего и ответчик по делу – ФИО5 

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16.04.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, нотариусу Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО4 о признании завещания ФИО1 недействительным – отказано. Решение вступило в законную силу. 

Между ФИО1 и ООО «Сожекап Страхование Жизни» 25.07.2011 года заключен договор № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии по страховому случаю.

Однако ввиду пп. d п. 1.4. договора № СЖА-02 от 25.07.2011 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Данный отказ заинтересованными лицами оспорен не был, следовательно, страховой случай отсутствует.

Таким образом, единственным наследником и правопреемником умершего ФИО1 является ответчик ФИО5 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В состав наследственной массы вошли:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 965678,79 рубля, стоимость доли – 214419,70 рубля;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 207 360,45 рубля;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 63478,52 рубля;

а также транспортное средство марки LADAGRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, прицеп марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье, а также денежный вклад в ПАО "Сбербанк.

Стоимость перешедшего к ответчику ФИО5 наследственного имущества составляет не менее 485258,67 рубля (стоимость объектов недвижимости).

Согласно расчетам банка общая сумма долга по кредитному договору №1451080-ф составляет 60 858 рублей 15 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту: 37494 рубля 59 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 23363 рубля 56 копеек.

Таким образом, наследственного имущества достаточно для удовлетворения обязательства заемщика в полном объеме.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО5 о том, что задолженность по кредиту составляла только 86341 рубля 08 копеек. Из расчета и истории операций усматривается, что на момент смерти заемщика долг по кредиту составлял 120858,31 рубля, и помимо текущего долга по кредиту 86341 рубля 08 копеек, имелась просроченная задолженность в размере 31549,36 рубля и просроченные проценты за пользование кредитом вы размере 2967,87 рубля. Как правопреемник заемщика ответчик несет ответственность и за возврат указанных сумм. Между тем, никаких штрафных санкций начислено не было и в расчет исковых требований они не включены.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено неисполнение заемщиком взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, более двух месяцев подряд,стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО5 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № 1451080/1-ФЗ, согласно которому последний предоставляет банку в залог транспортное средство марки LADAGRANTA

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого составляет 397 500 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2016 года.

Таким образом, по настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено законодательством, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 617 рублей 17 копеек. Ее доводы о необходимости освобождения от судебных расходов судом признаются несостоятельными, не основанными на нормах закона, а потому они подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 60 858 рублей15 копеек задолженность по договору потребительского кредитования№1451080-ф от 08.11.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», 9 617 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 475 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на автомобильLADA 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов№№, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 28.06.2019 года.