Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-1838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Есипова И.Н.,

обвиняемого А,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.06.2024 апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 12.04.2024, которым уголовное дело по обвинению А,, 

<

...> г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению А, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

...>, в результате которого здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> уголовное дело по обвинению А, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского АО г. Омска ФИО1 не соглашается с постановлением суда, поскольку неустранимых нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора, не имеется. Полагает, что уголовное дело в отношении А, было возбуждено обоснованно, т.к. А, отказался от его прекращения за истечением срока давности, что подтверждается рапортом от 

<

...> и его пояснениями в суде первой инстанции, в связи с чем выводы суда о том, что мнение обвиняемого по данному вопросу не выяснялось, являются несостоятельными.

Считает, что, с учетом возбуждения уголовного дела 

<

...>, двухмесячный срок производства предварительного расследования, предусмотренный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, на момент направления дела в суд не истек, поскольку производство по уголовному делу может быть начато только с момента его возбуждения. 

Указывает, что, вопреки выводам суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> было отменено 

<

...>, оригинал постановления содержится в материалах дела в отношении Потерпевший №1

Не соглашается с решением суда в части отмены А, меры пресечения, т.к. постановление о возвращении дела прокурору не является итоговым решением и не может свидетельствовать о том, что необходимость в применении меры пресечения отпала.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное представление адвокатом Есиповым И.Н. в интересах А, подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П, Определениях от 06.03.2013 № 354-0 и от 05.07.2014 № 1309-0, получение от заинтересованного лица согласия с решением об отказе в возбуждении против него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных ст. 49 Конституции РФ прав указанному лицу при продолжении производства по делу должны обеспечиваться судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – и реабилитация. Иной подход исключал бы право лица на защиту его чести, достоинства и доброго имени, в том числе и в судебном порядке, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подозрение в совершении преступления с лица при этом не снимается, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине истечения сроков давности.

Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 23.03.1999 № 5-П и от 27.06.2000 № 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, является обязательным.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, послужил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, а также отсутствие согласия лица на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, фактически признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указал, что срок, в течение которого А, подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление истек в 2022 году, то есть до момента возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, судом не были учтены приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также необоснованно не принят во внимание рапорт от 15.01.2024 (т.2 л.д. 105), согласно которому А, не высказал своего согласия об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле сведения об отказе А, от прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а также его позиция в суде первой и апелляционной инстанций относительно предъявленного обвинения, желания доказать свою невиновность на следствии и в суде, свидетельствуют о обоснованности принятия органом следствия решения о возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, выводы суда о невозможности составления следователем обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и направления его в суд в силу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. 

Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

То есть для принятия решения о прекращении уголовного преследования по указанному основанию необходимо два условия: истечение сроков давности уголовного преследования, установленных ч. 1 ст. 78 УК РФ и не передача в суд или не прекращение дела по иному основанию по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

В рассматриваемом случае уголовное дело было возбуждено за рамками срока давности уголовного преследования, при этом направлено в суд до истечения двухмесячного срока производства предварительного расследования, что исключает применение положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, в противном случае это лишает орган следствия вообще каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела.

Отсутствие в материалах дела постановления об отмене имеющегося в деле процессуального решения, основанием для возвращения дела прокурору не является, поскольку это не препятствует рассмотрению дела судом, в связи с чем постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 12.04.2024 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Судья В.В. Хроменок