Дело №1-183/2019

29RS0001-01-2019-001047-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 05 сентября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Мельникова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Фоминского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области с изменениями по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы;

-ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«б», ст.161 ч.1, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по ст.158 ч.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1; ст.30 ч.3, ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества; покушение на тайное хищение имущества; тайное хищение имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении - вагончике, расположенном у строящегося дома по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанном помещении ФИО3 №2 и Свидетель №8 спят, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Bleck View BV 4000 Pro» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО3 №2. С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО3 №2 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, находясь во дворе 

<

адрес> Архангельской области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа попытался тайно похитить велосипед марки «RACER» стоимостью 5000 рублей и 2 алюминиевых бидона объемом 40 литров каждый по цене 200 рублей каждый на сумму 400 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен с похищенным имуществом ФИО3 №2 и Свидетель №8, которые стали его преследовать и требовать возврата похищенных предметов, поэтому ФИО1, осознавая, что хищение имущества стало очевидным для других лиц и его могут задержать, оставил велосипед и два бидона, с места преступления скрылся. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ФИО3 №2 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области, увидев, как хозяин квартиры ФИО3 №1 положил денежные средства под клеенку стола в комнате, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 отвлекся и не видит его действий, путем свободного доступа тайно похитил из под клеенки на столе в комнате указанной квартиры денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

По хищению мобильного телефона у ФИО3 №2

В судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы судом показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с мужчинами, с которыми распивал спиртные напитки, в том числе, в подсобном помещении - вагончике, недалеко от железнодорожного переезда, рядом со строящимся домом. Употребив спиртное, все уснули. Проснувшись около 01 часа ночи, увидел, что мужчины спят, а на столе лежит принадлежащий одному из мужчин мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству. Он решил похить телефон. Чтобы убедиться, что мужчины спят, он подтолкнул одного из мужчин, но тот не отреагировал. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отключил телефон от зарядного устройства и похитил его, положив в карман своей куртки, ушел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он показал телефон знакомому Свидетель №6, заявив, что нашел телефон вблизи железнодорожного переезда. Однако Свидетель №6, увидев в телефоне фотографию мужчины, которому принадлежит телефон, предложил вернуть телефон. Испугавшись возвращать телефон, он отдал его Свидетель №6, для того, чтобы тот передал телефон владельцу. (том 1 л.д. 176-179,187-191)

В явке с повинной ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения мобильного телефона в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у мужчины, с которым распивал спиртные напитки, со стола в вагончике на стройке по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телефон у него забрал Свидетель №6. (том 2 л.д. 67)

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 в 

<

адрес> Архангельской области прибыв на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> указал на подсобное помещение-вагончик, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он со стола в вагончике похитил мобильный телефон. (том 1 л.д. 180-184)

Из заявления ФИО3 №2, на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему телефон марки «Bleck View» стоимостью 7000 рублей. (том 2 л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра бытового помещения-вагончика, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, на столе обнаружено зарядное устройство от мобильного телефона марки «Bleck View BV 4000 Pro». Мобильный телефон марки «Bleck View» в ходе осмотра не обнаружен. (том 2 л.д. 9-12)

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он с Свидетель №8 работает на строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом, расположен вагончик-бытовка используемый ими для бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он с Свидетель №8 уходя с работы познакомились с двумя мужчинами, одного из которых звали Н., с которыми стали распивать спиртное, первоначально вблизи железнодорожного переезда, а после ухода второго мужчины, продолжили распивать спиртное по месту их работы в подсобном помещении - вагончике на 

<

адрес>. Находясь в вагончике-бытовке, он поставил на зарядку свой телефон, оставив его на столе. От выпитого спиртного он усн

<

адрес> часа ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил Свидетель №8. Проснувшись, увидел, что Н. в вагончике-бытовке нет, зарядное устройство телефона находится на столе, а телефон отсутствует. Телефон был новый, оценивает его в 7000 рублей. В один из дней в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, похищенный телефон ему вернул знакомый Свидетель №6, пояснив, что телефон забрал у ФИО1, который его похитил. Телефон возвращен в том же состоянии, каким он был до хищения. С Н. он раньше знаком не был, но внешность Н. запоминающаяся, у него на одном из глаз бельмо. (том 2 л.д. 32-35,38)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что в один из дней в июне 2019 года, он у знакомого ФИО1 увидел телефон, которого ранее у него не было. Просматривая телефон, обнаружил в нем фотографию известного ему мужчины занятого на строительстве частного дома в 

<

адрес>. В разговоре с ФИО1 понял, что последний похитил телефон. После чего телефон он лично передал мужчине, фотографию которого видел в телефоне. (том 2 л.д. 58)

Потерпевшим ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ выданы находящиеся при нем телефон марки «Bleck View BV 4000 Pro», товарный чек и товарная накладная, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №2, о чем составлены соответствующие процессуальные документы.

(том 2 л.д. 42-47, 56-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что он ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО3 №2 по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа они, возвращаясь домой, познакомились с двумя мужчинами. Один из них - Н. предложил выпить спиртного, с чем они согласились. Распивали спиртное возле железнодорожного переезда, после чего второй мужчина ушел, а он, ФИО4 и Н. продолжили распивать спиртное в вагончике-бытовке, находящемся на территории строящегося дома, где они работали. Опьянев, уснул, проснулся около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, разбудил ФИО4. Выйдя из вагончика-бытовки, увидели уходящего Н.. Вернувшись в вагончик-бытовку, обнаружили пропажу принадлежащего ФИО4 телефона. (том 2 л.д. 62)

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях. 

По покушению на кражу велосипеда и двух алюминиевых бидонов у ФИО3 №2

В судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы судом показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с мужчинами, с которыми стал распивать спиртные напитки, первоначально вблизи железнодорожного переезда на 

<

адрес>, а затем в помещении вагончика - бытовки, рядом со строящимся домом. Употребив спиртное, все уснули. Проснувшись около 01 часа ночи, он, выйдя на улицу, рядом с вагончиком-бытовкой увидел 2 алюминиевых бидона емкостью 40 литров каждый и велосипед, которые решил похитить. Бидоны планировал сдать в пункт приема металла, а велосипедом пользоваться лично или продать. Вследствие затруднительности одновременного переноса вещей, отнес один из бидонов на расстояние около 50-100 метров, и вернулся за вторым бидоном и велосипедом. Забрав вещи, в одной руке он нес бидон, а другой рукой катил велосипед. Отходя от вагончика, уронил бидон, отчего произошел громкий стук. Через несколько минут услышал крик одного из мужчин, находившихся в вагончике-бытовке, чтобы он вернул велосипед и бидоны. Оглянувшись, увидел, догонявших его мужчин, поняв, что ему не скрыться с похищаемым имуществом, он бросил похищаемое имущество (бидон и велосипед) и убежал. 

(том 1 л.д. 176-179,187-191)

В явке с повинной ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения велосипеда и бидонов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у мужчин, с которыми распивал спиртные напитки в вагончике на стройке по адресу: 

<

адрес>. 

(том 2 л.д. 67)

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 в 

<

адрес> прибыв на 

<

адрес>, у 

<

адрес> указал на подсобное помещение-вагончик, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он попытался похитить велосипед и 2 бидона, находившиеся рядом с вагончиком, но не смог этого сделать, был вынужден бросить похищаемые вещи. 

(том 1 л.д. 180-184)

Из заявления ФИО3 №2, на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось похитить принадлежащие ему велосипед марки «RACER» стоимостью 5000 рублей и 2 алюминиевых бидона общей стоимостью 400 рублей.

(том 2 л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории у бытового помещения-вагончика, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, обнаружены: велосипед марки «RACER» и 2 алюминиевых бидона емкостью по 40 литров каждый. (том 2 л.д. 9-12)

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он с Свидетель №8 работает на строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом, расположен вагончик-бытовка используемый для бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он с Свидетель №8 уходя с работы познакомились с двумя мужчинами, одного из которых звали Н., с которыми стали распивать спиртное, первоначально вблизи железнодорожного переезда, а после ухода второго мужчины, продолжили распивать спиртное по месту их работы в подсобном помещении - вагончике на 

<

адрес>. Имевшийся у него велосипед он поставил снаружи вагончика-бытовки, рядом с находившимися там же двумя бидонами из алюминия, емкостью по 40 литров, используемых под воду. От выпитого спиртного он усн

<

адрес> часа ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил Свидетель №8, сообщил, что Н. уходит, при этом одной рукой катит велосипед, а в другой несет бидон. Они побежали за Н., при этом кричали и требовали вернуть велосипед с бидоном. Н., увидев погоню, бросил велосипед и бидон, и убежал. Забрав велосипед с бидоном, он пошел обратно, а возвращаясь, увидел, что за поворотом от подсобного помещения - вагончика примерно в 100 метрах на краю дороги находится второй принадлежащий ему бидон. Велосипед и два алюминиевых бидона он поставил на прежнее место рядом с подсобным помещением-вагончиком. Оба алюминиевых бидона и велосипед, принадлежат ему. Бидоны оценивает по 200 рублей каждый, велосипед оценивает в 5000 рублей. Ущерб в сумме 5400 рублей значительным для него не является. (том 2 л.д. 32-35,38)

Потерпевшим ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданы велосипед марки «RACKR» и два алюминиевых бидона по 40 литров каждый, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №2, о чем составлены соответствующие процессуальные документы. (том 2 л.д. 49-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что он ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО3 №2 по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа они, возвращаясь домой, познакомились с двумя мужчинами. Один из них - Н. предложил выпить спиртного, с чем они согласились. Распивали спиртное возле железнодорожного переезда, после чего второй мужчина ушел, а он, ФИО4 и Н. продолжили распивать спиртное в вагончике-бытовке, находящемся на территории строящегося дома, где они работали. Опьянев, уснул, проснулся около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, услышав громкий стук. Выйдя на улицу, увидел, что бидоны, находившиеся рядом с вагончиком, отсутствуют, тогда он разбудил ФИО4 и сообщил о случившемся. Вместе с ФИО4 выбежал на улицу, увидели, что Н. удаляется от вагончика и при этом одной рукой катит велосипед, принадлежащий ФИО4, а в другой держит бидон. Побежали за Н., потребовали, что б он возвратил похищенное. Н., обнаружив погоню, бросил велосипед и бидон. Забрав велосипед с бидоном, они, возвращаясь, увидели, что на краю дороги стоит второй бидон. Оба бидона и велосипед они вернули на территорию стройки. (том 2 л.д. 62)

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похищенным подсудимый намеревался распорядиться по своему усмотрению, в личных целях, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам – проснувшиеся ФИО4 и Свидетель №8 предприняли активные действия по возвращению похищенного, в результате чего ФИО1 был вынужден оставить похищенное.

По хищению имущества ФИО3 №1

В судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы судом показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, не имея денег, в поисках спиртного, он зашел к Свидетель №1, проживающему с ним в одном доме в 

<

адрес>. По совету Свидетель №1 он, в 13 часов 15 минут прошел в том же доме к 

<

адрес>, в которой проживает мужчина по имени ФИО3 №1 и постучал в квартиру. Когда ФИО3 №1 открыл дверь, он прошел в квартиру и спросил выпить что-нибудь спиртного. ФИО3 №1 ответил, что нет спиртного, но предложил купить спиртные напитки. После чего ФИО3 №1 прошел в комнату и из-под скатерти на столе, достал деньги, купюрами по 1000 рублей и три купюры по 100 рублей. Из данных денег ФИО3 №1 выдал ему 300 рублей, чтобы он сходил за бутылкой спиртного, а остальные при нем положил под скатерть на то же место. После чего ФИО3 №1 пошел на кухню, а он остался в комнате. В этот момент у него возник умысел похитить деньги, находившиеся под скатертью. Он понимал, что данные деньги ему не принадлежат, но желал их похитить, так как хотел выпить спиртного. Достав денежные средства, а именно 7 штук купюрами 1000 рублей из-под скатерти на столе, он забрал их, после чего вышел из квартиры и, сходив в ближайший магазин, где на переданные ему ФИО3 №1 деньги купил бутылку водки, которую отнес ФИО3 №1, а сам ушел. В последующее время похищенные у ФИО3 №1 деньги он потратил на свои нужды, приобретая спиртное, продукты на закуску и сигареты. 

(том 1 л.д. 162-164, 171-174, 187-191)

В явке с повинной ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО3 №1, указав, что увидев, как ФИО3 №1 достал деньги из-под скатерти на столе, из которых 300 рублей передал ему, а остальные деньги положил обратно и вышел из комнаты, то он решил похитить деньги. Незаметно для ФИО3 №1 он подошел к столу, взял из-под скатерти 7000 рублей и покинул квартиру. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. (том 1 л.д. 59)

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 указав на 

<

адрес> в 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он, находясь в квартире, из-под клеенки на столе, похитил денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего покинул квартиру, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (том 1 л.д. 165-168)

Из заявления ФИО3 №1, на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 7000 рублей из 

<

адрес> Архангельской области. Ущерб для него является значительным. (том 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области состоит из прихожей, комнаты и кухни. В комнате имеется стол, накрытый скатертью-клеенкой. В ходе осмотра денежные средства в сумме 7000 рублей в квартире не обнаружены. (том 1 л.д.7-12)

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что он проживает один, является пенсионером по старости, а также инвалидом второй группы. Его пенсия составляет 14787 рублей 59 копеек. Иных источников дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов, ему принесли пенсию в сумме 14787 рублей 59 копеек, из них 5000 рублей он потратил на покупку продуктов питания, 2000 рублей отдал на долги, 500 рублей передал на покупку сигарет. Оставалось примерно 7300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к нему пришел мужчина по имени Н., проживающий в 

<

адрес>. Н. спросил у него денег, чтобы купить спиртного. Он впустил его в квартиру. Они прошли в комнату, где он подошел к столу, и из-под скатерти на столе достал пачку денег в сумме 7300 рублей, из них 7 купюр по 1000 рублей и три купюры по 100 рублей. Из них 300 рублей он дал Н., на покупку бутылки водки, а остальные 7000 рублей, положил обратно под скатерть. При этом Н. стоял рядом и видел, куда он положил деньги. Затем он пошел в кухню, а Н. находился сзади него и он не видел действий Н., так как не оборачивался. Н. сказал, что вернется со спиртным и ушел из квартиры. Через некоторое время Н. действительно принес ему бутылку водки и ушел. После ухода Н. он, проверяя наличие денежных средств, которые положил под скатерть, но их не обнаружил. Дома, кроме Н., ДД.ММ.ГГГГ у него никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Н., и просил его вернуть деньги, на что Н. ответил отказом, и он обратился в полицию. Причинённый ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, так как на похищенные деньги он планировал оплатить коммунальные услуги в сумме около 3000 рублей, приобрести лекарственные средства на сумму 2000 рублей, а остальные потратить на продукты питания. Так как денег у него не осталось, ему пришлось занимать денежные средства, чтобы дожить до пенсии, у него не было денег, чтобы оплатить коммунальные услуги. Кредитных обязательств у него не имеется. Сын финансово не помогает. ФИО2 обязательств перед Н. он не имеет.

(том 1 л.д. 30, 31-33)

Из справки ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 №1 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ВДВ) по категории «инвалиды (2 группа)» в Управлении ПФР в 

<

адрес> (межрайонном). Размер пенсии ФИО3 №1 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 12085 рублей 97 копеек, размер ВДВ - 2701 рублей 62 копейки. 

(том 1 л.д.41)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что его отец ФИО3 №1 проживает один, ежемесячно 11 числа отец получает пенсию 14787 рублей 59 копеек. Иных источников дохода у отца не имеется, счетов в банке отец не имеет. Ежемесячно после получения ФИО3 №1 пенсии он приходит к нему, снимает показания счетчиков, отец выдает ему 5000 рублей на оплату коммунальных услуг. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал от отца, что у того похитили денежные средства в сумме 7000 рублей, которые оставались с пенсии. Из данной суммы тот планировал выдать ему около 4000 рублей на оплату коммунальных услуг, приобрести лекарственные средства на сумму не менее 2000 рублей, а на остальные купить продуктов питания. 

(том 1 л.д.52-53)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что она работает почтальоном в ОПС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов она доставила пенсию ФИО3 №1 проживающему по адресу: 

<

адрес> выдала купюрами 1000, 500 и 100 рублей. Кроме ФИО3 №1, в квартире никого не было, сам ФИО3 №1 находился в трезвом состоянии. О том, что у ФИО3 №1 совершена кража денег, узнала от соседей ФИО3 №1, но в какой сумме были похищены деньги, не знает. ДД.ММ.ГГГГ она вновь принесла ФИО3 №1 пенсию. Он попросил ее оплатить коммунальные услуги. В квитанциях она видела, что у ФИО3 №1 имеется задолженность, так как в июне 2019 года коммунальные платежи не были оплачены.

(том 1 л.д. 55-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в соседней 

<

адрес> женщиной и ребенком проживает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему зашел ФИО1 спросил спиртного. Он посоветовал обратиться к ФИО3 №1, проживающему в 

<

адрес> их дома. Ему известно, что ФИО3 №1 ежемесячно 11 числа получает пенсию, поэтому полагал, что у ФИО3 №1 имеются денежные средства. Видел, как ФИО1 прошел к квартире ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 рассказал, что ФИО1 заходил, просил у него выпить, что он дал ему 300 рублей на приобретение спиртного. О том, что у ФИО3 №1 пропали денежные средства в сумме 7000 рублей, он узнал позже. Где в квартире ФИО3 №1 хранил деньги ему не известно. (том 1 л.д. 44) 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследованных судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что они проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО3 №1, он инвалид, плохо ходит, живет один, сын ему помогает редко, поэтому ФИО3 №1 просит соседей сходить в магазин за продуктами, сигаретами, оплатить коммунальные услуги. Если денег с пенсии не хватает, он занимает у соседей и всегда отдает. От ФИО3 №1 им известно, что в июне 2019 года у него было совершено хищение денег – 7000 рублей. (том 1 л.д. 46-47,49-50)

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо признательных показаний подсудимого, обстоятельства совершения хищения денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о наличии денежных средств – получении пенсии именно ДД.ММ.ГГГГ, хранением денежных средств в сумме 7000 рублей на столе в комнате под скатертью-клеенкой, нахождением в комнате ФИО1, когда ФИО3 №1 не мог наблюдать за его действиями и пропажей денег после ухода ФИО1. Показаниями свидетелей о получении ФИО3 №1 пенсии ДД.ММ.ГГГГ и хищении денег ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым, у суда нет, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными доказательствами: ФИО3 №1 проживает один, материальной помощи от родственников не получает, источником средств к существованию является пенсия, после хищения которой в июне 2019 года потерпевший испытывал реальные затруднения в покупке продуктов питания, оплате коммунальных услуг, приобретении медицинских лекарств. Похищенная сумма превышает 5000 рублей. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях. 

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, не имеется.

Оснований для квалификации хищений телефона и покушения на хищение велосипеда и двух бидонов, как одного продолжаемого хищения, не имеется. Умысел на совершение хищения у подсудимого каждый раз возникал самостоятельно, на совершение хищения конкретных вещей. Оба преступления хотя и совершены в отношении имущества принадлежащего одному потерпевшему, но разделены по времени совершения, при этом о принадлежности похищаемых вещей одному потерпевшему подсудимому известно не было. Подсудимый, совершая хищение телефона, не намеревался продолжать совершение хищения иного имущества. Умысел на совершение хищения велосипеда и двух бидонов у подсудимого возник уже после окончания первого хищения, когда он покидал место совершенного преступления. 

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проверке показаний на месте, наличие ребенка, осознание содеянного, возвращение похищенного телефона, велосипеда и бидонов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ хищению имущества у ФИО3 №2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

В судебном заседании не представлено, а судом не установлено наличие доказательств, того, что наличие алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на снижение критики подсудимого к своим противоправным действиям и на его желание совершить указанные преступления.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1 в целом характеризуется отрицательно: судим за совершение преступлений корыстного характера, судимость не снята и не погашена, в его отношении установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ, по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, после отбытия наказания проживает с бывшей женой в 

<

адрес>, постоянного места работы и дохода не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений в его отношении не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нарушение административного надзора, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. (т. 1 л.д.60-144)

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, с учетом положений ст.ст.60-63, 68 ч.1 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого, а также положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характеризующих данных о личности подсудимого, суд не находит. 

Размер наказания ФИО1 по каждому преступлению подлежит установлению с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 7000 рублей поддержан в судебном заседании прокурором в соответствии с п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ. Подсудимый, отказавшись от дачи показаний, не высказал своего отношения к иску, однако в период расследования признал причинение им материального ущерба на заявленную по иску сумму.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Bleck View BV 4000 Pro», товарный чек, товарная накладная, велосипед марки «RACER», 2 алюминиевых бидона объемом 40 литров каждый, выданные потерпевшему - на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении владельца – ФИО4.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Фоминскому И.А., участвующему в уголовном деле согласно заявления подсудимого по назначению следователя и суда в размере 17416,5 рублей (10633,5 руб. + 6783 руб.) подлежат взысканию с ФИО1.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает и стороной защиты не представлено. Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый молод, здоров и трудоспособен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1; ст.30 ч.3, ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 чу наказание в виде 03 (Трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Bleck View BV 4000 Pro», товарный чек, товарную накладную, велосипед марки «RACER», 2 алюминиевых бидона объемом 40 литров каждый, - оставить в распоряжении ФИО4.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Фоминскому И.А., в размере –17416,5 рублей, за оказание юридической помощи по назначению, в период расследования и рассмотрения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.М.Распопов