гражданское дело № 2-597/20

39RS0011-01-2020-000636-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Исаевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка КН №, площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под магазины. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени в случае нарушения срока внесения арендной платы. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ г. по арендной плате составила 44952,79 рублей, по пени – 17933,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с указанием на неоднократное неисполнение условий договора и его досрочное расторжение. Однако ответчиком нарушения договорных отношений не устранены. 

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка КН № по арендной плате в размере 44952,79 рублей, по пени – 17933,35 рублей, всего 62886,14 рублей. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды земельного участка КН №, вернуть земельный участок в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ». 

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчица ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что задолженность была допущена, но полностью погашена ФИО1. Земельный участок был приобретен на аукционе, но он оказался в охранной зоне памятника, в связи с чем много времени потрачено на изменение охранной зоны и снятия с земельного участка обременения. В настоящее время идет подготовка к строительным работам. Оснований для расторжения договора не имеется. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН №, площадью 850 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, под магазины. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ., по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с КН №. (л.д. 11-13, 42-51)

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ей указано на наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.: по арендной плате в размере 44952,79 рублей и пени в размере 17933,35 рублей, всего 62886,14 рублей. В связи с этим арендатору предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить задолженность и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды. 

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктами 3.1-3.7 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки. 

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка КН № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика арендной плате составила 44952,79 рублей, по пени – 17933,35 рублей, всего 62886,14 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается. (л.д. 18)

Из представленных ответчиком чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., акта сверки расчетов по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка КН № ответчиком уплачено 130900 рублей. Также 29000 рублей уплачено по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 74-75, 112, 113)

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон суд приходит к выводу, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка с КН №, ФИО1 погашена полностью. 

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка КН № полностью погашена ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно пп. «в» п. 7.1 Договора аренды, одним из оснований для его досрочного расторжения является не выполнение арендатором одного из пунктов договора. Согласно пп. «а» п.7.2 Договора аренды, не внесение подлежащей уплате по договору арендной платы более двух сроков оплаты подряд является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды. 

Из материалов дела следует, что на момент направления администрацией Мо «Зеленоградский городской округ» досудебной претензии и подачи иска ответчиком ФИО1 была допущена просрочка двух периодов оплаты: за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года возникшая задолженность по арендной плате и пени полностью погашена ФИО1, также уплачена арендная плата ДД.ММ.ГГГГ. 

С доводами представителя истца о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты три срока подряд, суд согласиться не может. Исковые требования заявлены по стоянию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлялся, исковые требования в этой части уточнены не были, на момент рассмотрения дела задолженность погашена полностью. 

При этом суд также учитывает, что земельный участок с КН № был расположен в границах зоны культурного наследия, что исключало возможность строительства на нем объектов капитального строительства, в том числе магазина, что подтверждается ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ г., письмом Службы государственной охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «ВитаСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79, 93-101, 102)

ФИО1 были предприняты действия, направленные на сокращение охранной зоны, в результате которых земельный участок с КН № в границах зоны культурного наследия более не находится и стало возможно его использование в соответствии с видом разрешенного использования – под магазины, что подтверждается письмом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию от № г., ГПЗУ от № (л.д. 76-77, 83-92)

№ ФИО1 обратилась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию за получением разрешения на строительство. (л.д. 114-115)

Также на земельном участке ведутся работы по его использованию, что подтверждается топографической съёмкой и фотоматериалами. (л.д. 117-120)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 земельный участок с КН № используется по назначению. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено невнесения арендной платы два, но не более, сроков подряд, земельный участок используется по своему целевому назначению, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение условий договора не является существенным, и не может повлечь за собой расторжение договора аренды, в этой части заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Зеленоградский городской округ» - отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 июля 2020 года. 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года. 

Судья Е.С. Безруких