Судья первой инстанции – ФИО1 22-2335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

подозреваемого Г.Д.Е. 

защитника Горустович С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подозреваемого Г.Д.Е. . на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 4 июля 2025 года, которым 

разрешено наложение ареста на имущество – автомобиль марки (данные изъяты) в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак Номер изъят, хранящийся на стоянке, расположенной на территории МО МВД РФ «Зиминский» по адресу: 

<

адрес изъят> запретив пользование и распоряжение данным имуществом до вынесения итогового решения по уголовному делу. 

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2025 года ОД МО МВД России «Зиминский» в отношении Г.Д.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дознаватель ОД МО МВД России «Зиминский» И.Л.В. . обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в целях обеспечения его возможной конфискации, а также обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 4 июля 2025 года ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Зиминский» И.Л.В. удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество – автомобиль марки (данные изъяты) в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак Номер изъят, хранящийся на стоянке, расположенной на территории МО МВД РФ «Зиминский» по адресу: 

<

адрес изъят> запретив пользование и распоряжение данным имуществом до вынесения итогового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Г.Д.Е. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов приводит ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 115 УПК РФ и указывает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей, сослался лишь на неправильно изложенные в материале дела догадки и предположения дознавателя И.Л.В. . Отмечает, что дознаватель не представил суду доказательств того, что машина принадлежит Г.Д.Е. . Напротив имеются документы, указывающие на то, что машина является собственностью Г.Н.Ю. Приводит положения ст. ст. 218, 223 ГК РФ, в силу которых право собственности на автомобиль принадлежит лицу, на которое оформлены регистрационные документы, либо перешло по договору купли-продажи, дарения или иному основанию. Сообщает, что в материалах дела Г.Н.Ю.. подтверждена как собственник автомобиля. Г.Д.Е. не является ни собственником, ни мужем и не связан с данным автомобилем. Ссылается на ст. 34 СК РФ и указывает, что автомобиль зарегистрирован на Г.Н.Ю.., куплен единолично, брак между Г.Д.Е. и Г.Н.Ю. не заключен, следовательно, не является их совместным имуществом. Обращает внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, арест допускается только в отношении имущества, принадлежащего нарушителю. Арест чужого имущества – грубое нарушение, не допускаемое законом, независимо от характера правонарушений между нарушителем и собственником имущества. Указывает, что о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Г.Н.Ю.., ни собственник, ни он (Г.Д.Е. .) судом уведомлены не были. Считает, что нарушаются ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. На основании изложенного, просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Якимова Е.Б. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Г.Д.Е. ., защитник Горустович С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, постановление отменить. 

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на транспортное средство, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

В обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы, содержащие юридические и фактические основания для наложения ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое внесено в рамках возбужденного уголовного дела, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия прокурора. При этом в обоснование ходатайства дознавателя в достаточном объеме представлены необходимые документы, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении правильно установлены фактические обстоятельства дела, судом исследованы материалы, представленные дознавателем, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных дознавателем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, для обеспечения сохранности имущества и возможной конфискации имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как усматривается из представленного материала, органом дознания Г.Д.Е. . подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил, что согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является Г.Н.Ю.

Не оставлены судом без внимания и показания свидетеля Г.Н.Ю.., согласно которым следует, что Г.Д.Е. . является её сожителем с 2023 года, 02.04.2025 он находился за управлением автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащем ей (указанные сведения сообщены свидетелем Г.Н.Ю.. и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы подозреваемого), а также сведения из копии постановления мирового судьи судебного участка Номер изъят, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят (данные изъяты) Иркутской области от 27.09.2024, о том, что 13.09.2024 Г.Д.Е. . совершил административное правонарушение, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

Условием принятия судом решения о наложении ареста на имущество, явилось наличие достаточных данных, формирующих предположение о том, что данное имущество находилось во владении Г.Д.Е. . и использовалось последним в качестве средства совершения преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество является временной и вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также дознавателем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для ареста имущества отпали либо изменились, а Г.Д.Е. ., как и свидетель Г.Н.Ю.., вправе вновь ссылаться на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе подозреваемого и высказанные свидетелем в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подозреваемого и его защитника о нарушении права собственности в результате наложения ареста на указанный автомобиль, вместе с тем находит их неубедительными, поскольку, действуя в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд, своим постановлением о разрешении наложения ареста на автомобиль, используемый при совершении преступления, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в данном случае, ограничив права собственника имущества только в части, принял во внимание и интересы органа дознания, обеспечив сохранность автомобиля в целях возможного имущественного взыскания и конфискации транспортного средства, что позволяет прийти к выводу о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что Г.Д.Е. ., заинтересованное лицо Г.Н.Ю.. не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не является нарушением закона, и не влечет отмену решения суда. Согласно положениям ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. В силу требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Исходя из положений указанных норм закона участие подозреваемого, заинтересованного лица при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество законом не предусмотрено и обязательным не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Г.Д.Е. . удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 4 июля 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество – автомобиль марки (данные изъяты) в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак Номер изъят, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова