Судья Орлова Э.А. 

Дело № 22-3924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при ведении протокола секретарем Рожневой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года, направив ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Волкова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: пройти консультацию у психолога, направленную на развитие исполнительности, самоконтроля, в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 14 ноября 2024 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания, по которому судом принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. в защиту осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 возложенную на него судом обязанность пройти консультацию психолога 14 апреля 2025 года исполнил. Неявки на регистрацию объяснил забывчивостью, при этом установлено, что он являлся в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на следующий день, давал пояснения, что свидетельствует о том, что от контроля он не скрывался, допущенные нарушения не носили систематического характера. Обращает внимание, что ФИО1 работает, на его иждивении находится престарелая бабушка (в связи с состоянием здоровья которой, он временно проживает с ней), а также он помогает отдельно проживающей дочери. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 188 УИК РФ, контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных. Уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов следует, что после вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 9 августа 2024 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 26 августа 2024 года ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ознакомлен с обязанностями, возложенными на него приговором суда; последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения, установлены дни явки для регистрации.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность пройти консультацию у психолога, направленную на развитие исполнительности, самоконтроля, в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 14 ноября 2024 года.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условной меры наказания, в частности, осужденный уклонился от исполнения обязанности пройти консультацию у психолога, а также 13 января 2025 года и 10 февраля 2025 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, по каждому факту ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения, а согласно постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц в связи с неявкой на регистрацию в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю 13 января 2025 года. 

Таким образом, условно осужденный в период испытательного срока в течение одного года систематически, несмотря на все принятые меры, не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязанностей, возложенных на ФИО1, в представленном материале не имеется и осужденным не приведено.

Кроме того, поведение условно осужденного после направления представления в суд первой инстанции не изменилось, 12 мая 2025 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в филиал инспекции, за что 15 мая 2025 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Поведение условно осужденного ФИО1, подвергавшегося возложению дополнительной обязанности, продлению испытательного срока предупрежденного о возможности отмены условного осуждения, привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. 

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись