Дело № 2-46/2022 

67RS0008-01-2021-001647-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2022 г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А., 

при помощнике судьи Бондаренковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возврате транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что 15.07.2019г. между ФИО1, как владельцем транспортного средства Daewoo Nexia 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №002 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 20.07.2019г. произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля, которое было страховой компанией признано страховым случаем. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены документы для страхового возмещения. В порядке возмещения вреда, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на технический ремонт в СТО ООО «СЗИ» по адресу: 

<

адрес>А. Вышеуказанным СТО 21.08.2020г. для проведения ремонтно-восстановительных работ был принят автомобиль. С указанной даты и до настоящего времени указанный автомобиль находится в вышеуказанном СТО до настоящего времени не отремонтирован и истицу не возвращен. На неоднократные обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», представителями страховой компании сообщается о том, что нарушений со стороны страховщика и СТО не установлено. В порядке досудебного урегулирования спора между страховой компанией и ФИО1 последним в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. Результатом рассмотрения которого стало решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 15800 рублей; а в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 14.08.2019г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; в остальной части требований отказано. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 15 800 рублей; обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; взыскать неустойку за период с 14.08.2019г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 15 800 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта с 21.09.2020г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по передаче транспортного средства в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения в размере 15 800 рублей, за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Протокольным определением от 20.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СТО «СЗИ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные объяснения, в которых пояснил, что состоявшееся решение финансового уполномоченного №У-21-120820/5010-008 соответствует требованиям действующего законодательства, а требования истца в части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным отказано, не подлежат удовлетворению. Требования истца в части, не заявленной к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции последнего, подлежат оставлению без рассмотрения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СТО «СЗИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.07.2019г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер WOS32778, причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №002 (л.д. 114).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по полису международного страхования системы «Зеленая карта» PL 02 35912692.

На основании договора, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам» ПАО СК «Росгосстрах» выступает страховщиком для урегулирования убытка от имени иностранной страховой компании.

24.07.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору международного страхования системе «Зеленая карта», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

24.07.2019г. ПАО СК «Росгоссстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

08.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт ТС №002 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) ООО «СЗИ», расположенную по адресу: 

<

адрес>А.

ФИО1 21.05.2020г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

01.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ФИО1 требовал выплаты страхового возмещения, неустоек, о чем 08.06.2020г. и 18.06.2020г. направлял в адрес страховой организации заявления.

22.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» повторного уведомило ФИО1 о необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии, ФИО1 передал транспортное средство на СТОА 21.08.2020г.

В информационном письме от 02.09.2021г. ООО «СЗИ» сообщило, что ремонт транспортного средства истца не производился, счет за ремонт выставлен не будет. 

18.08.2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) Финансовым уполномоченным при определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». 

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу определенного на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-120820/3020-005 от 08.09.2021г. составляет 15800 рублей.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от 16.09.2021г. №У-21-120820/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15800 рублей (л.д. 87-104).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, а именно 400 000 рублей. 

Вместе с тем, в силу ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежаще исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа. Если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы и по вине потерпевшего.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 18600 рублей и в установленные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки, подтверждается платежным поручением №000800 от 07.09.2021 (л.д. 73).

В связи с исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения, поскольку из представленных для рассмотрения обращения документов невозможно было установить дату передачи транспортного средства на СТОА.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или п.15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за соблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацу 2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 ст. 12 указанного Закона в случае нарушения установленного абзацем 2 п.15.2 ст. 12 Закона срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из имеющихся в материалах дела документах установлено, что 21.08.2020г. транспортное средство Daewoo Nexia 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу, было передано им на СТОА для ремонта (л.д. 115).

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика, третьим лицом –ООО «СЗИ» не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о дате передачи и представленные им доказательства.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 26781 рубля (15800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) * 0,5% (размер неустойки)/100*339 (количество дней просрочки) (расчет произведен по дату выплаты страхового возмещения 07.09.2021г.). 

Учитывая, то обстоятельство, что несмотря на то, что страховое возмещение которое произвело ПАО СК «Росгосстра» в пользу ФИО1, транспортное средство до настоящего времени находится на СТОА и в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возврату истцу в силу прямого указания закона.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к мнению, что права истца в части ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается так же решением финансового уполномоченного, поэтому суд с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципу разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 25 000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Штраф, исходя из несвоевременно выплаченного страхового возмещения 15800 рублей, составит 7900 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 2 000 рублей. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 26781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 7900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере 1 003 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2022 года