Судья Новикова А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.08.2021 г., которым ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о принятии обеспечительных мер по уголовному делу удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах исковых требований в сумме 400000 рублей; запрещено МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области производить действия, связанные с регистрационным учетом транспортного средства - прицепа ВАРЗ - 500, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN: № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Доложив содержание принятого решения, существо апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав выступления подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Бутурлиновского районного суда Воронежской области находится уголовное дело № 1-68/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 400 000 рублей.

19.05.2021 в суд поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства подсудимого ФИО1, в том числе автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА с государственным регистрационным знаком № с запретом пользоваться и распоряжаться ими, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 может принять меры по распоряжению принадлежащим ему имуществом в целях уменьшения своего материального положения.

20.05.2021 постановлением судьи Бутурлиновского районного суда ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено частично.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 09.07.2021 постановление от 20.05.2021 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции гражданский истец (потерпевший) Потерпевший №1 заявленное ранее ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному им гражданскому иску уточнил, просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 в пределах заявленных исковых требований 400 000 рублей.

Обжалуемым постановлением ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах исковых требований в сумме 400000 рублей; запрещено МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области производить действия, связанные с регистрационным учетом транспортного средства - прицепа ВАРЗ - 500, регистрационный знак № 2000 года выпуска, VIN: №

В апелляционное жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов подсудимого ФИО1, считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного процессуального права, и подлежащим отмене. В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. Полагает, что рассмотрение такого рода ходатайства истца возможно только на подготовительной стадии рассмотрения дела, а не после назначения судебного заседания. Просит учесть то, что в судебном заседании 19 августа 2021 года потерпевший с участием своего представителя отказался от взыскания с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей по исковому заявлению, заявленному им ранее. И такой отказ судом принят, а производство по нему прекращено, что является законным по существу и, по мнению защитника, согласуется со ст. 220 ГПК РФ. Указывает, что предъявление нового искового заявления после прекращения производства по таким же основаниям, является злоупотреблением правом со стороны признанного потерпевшим Потерпевший №1, которому обязано и должно корреспондировать только одно процессуальное действие суда: постановление судьи об отказе в принятии нового искового заявления от этого же лица, заявленного по таким же основаниям, что и исковое заявление, производство по которому прекращено. В связи с изложенным, считает, что принятие мер по обеспечению иска, производство по которому подлежит прекращению, является явно не законным. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении Потерпевший №1 отсутствуют необходимые материальные и процессуальные основания и предпосылки, обосновывающие причинение ему вреда, причинение какого-либо вреда Потерпевший №1 подсудимым не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 от 31 июля 2016 года в отношении ФИО1 не возбуждалось, а оно возбуждено в отношении неустановленного лица, которое подвергло его (Потерпевший №1) избиению на огороде. Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении не установленного лица по заявлению Потерпевший №1 от 26 сентября 2016 года, а обвинение предъявлено ФИО1 по заявлению Потерпевший №1 от 31 июля 2016 года, адвокат считает, что обвинение ФИО1 предъявлено безосновательно, без возбуждения уголовного дела, а, следовательно, уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а в принятии искового заявления Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. Просит постановление отменить, отменить постановление о принятие к производству искового заявления Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, вынести новое решение по доводам, изложенным в жалобе. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагает, что они не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что его ходатайство было оглашено в суде, все участники процесса, в том числе подсудимый, высказали свою позицию относительно данного ходатайства, вынесенное мотивированное постановление было оглашено судом в судебном заседании.

Считает, что судом не был нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления. Обращает внимание на то, что действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает ему, как гражданскому истцу, уточнять свои исковые требования, в том числе путем уменьшения или увеличения исковых требований. Поэтому в своём заявлении от 19.08.2021 он лишь уточнял, какие конкретно исковые требования подлежат рассмотрению судом по существу, и суд принял его уточнение. Также указывает, что данное уголовное дело возбуждено по его заявлению в отношении неустановленного лица, поэтому довод адвоката ФИО9 о том, что данное обстоятельство свидетельствует о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления, которое ему вменяется органами предварительного следствия, является несостоятельным. Полагает, что такими выводами защитник на стадии судебного производства по делу предрешает вопросы, которые находятся только в компетенции суда. Просит постановление оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 115, ст. 230 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Исходя из представленного материала, ФИО1 инкриминируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступление предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Потерпевшим признан Потерпевший №1, а также он признан гражданским истцом, им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на праве собственности принадлежит прицеп ВАРЗ - 500, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN: № согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД № 5, сведений об отчуждении имущества на момент рассмотрения ходатайства районному суду представлено не было.

Решение суда первой инстанции принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства потерпевшего о наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1 в пределах заявленной суммы требований 400 000 рублей, при этом в обоснование ходатайства потерпевшей стороной приведены аргументы нашедшие свое отражение в решении суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы имеющиеся материалы уголовного дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка данным доказательствам, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства потерпевшего, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся у суда сведения, давали достаточные основания полагать, что ходатайство подлежит удовлетворению, и арест на имущество физического лица наложен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 115 УПК РФ. Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество, а именно на прицеп ВАРЗ - 500, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN: № который принадлежит ФИО1 на праве собственности без каких-либо обременений. 

Таким образом, постановление суда мотивировано и оснований ставить под сомнение его выводы, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы участников судебного заседания, которым были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Приняв решение о наложение ареста на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции принял мотивированное решение о необходимости наложения запретов в виде пользования и распоряжения прицепом. С данным решением суда первой инстанции апелляционная инстанция полностью соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования.

Поэтому доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку указание в законе на возможность принятие обеспечительных мер при решении вопросов по поступившему в суд уголовному делу, не ограничивает его право на заявление ходатайства о применении таких мер в последующем, после назначения дела к основному слушанию, и дает ему такую возможность до вынесения итогового решения по делу. 

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката касаются юридической оценке действий подсудимого, доказанности вины и наличия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, которым будет дана оценка судом первой инстанции в ходе дальнейшего рассмотрении уголовного дела по существу. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части решения суд не указал, на какое конкретное имущество накладывается арест, в виду этого резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.08.2021 г. – изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что арест наложен на имущество, а именно транспортное средство – прицеп ВАРЗ - 500, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN№

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья