Дело № 33-784/2026 (№2-2517/2025)

27RS0003-01-2025-001813-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Зайцеве В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница имени профессора С.М. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края, министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, апелляционной жалобе ФИО1, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения ФИО1, представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО2, заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «КДЦ») с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2023 года в плановом порядке в отделении эндоскопии КГБУЗ «КДЦ» хирургом ему была выполнена 

<

данные изъяты>. Через неделю после операции у него появились боли в правом подреберье в области разреза. При обращении к врачу его заверили, что процесс реабилитации протекает нормально. В дальнейшем на протяжении полутора лет он неоднократно обращался к врачу с жалобами на боль. 17 и 27 октября 2023 года ему были проведены две инъекции в 

<

данные изъяты>, однако боль они не устранили. 15 января 2024 года врачом ему проведена операция с 

<

данные изъяты>. 21 мая 2024 года при проведении МРТ в области 

<

данные изъяты> у истца выявили не идентифицированный источник изменения МR, который квалифицировали как 

<

данные изъяты>, 09 и 11 июля 2024 года они были удалены оперативным путем в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.М. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края. При прохождении реабилитации в КГБУЗ «КДЦ» без проведения детального обследования 09 августа 2024 года хирургом у него был извлечен оставленный после операции 

<

данные изъяты>. При его удалении он испытал болевой шок. На протяжении почти двух лет он вынужден был для снятия болевого синдрома принимать обезболивающие препараты и неоднократно вызывать скорую помощь. Из-за острой боли у него ухудшилось состояние сердечной деятельности, 17 марта 2025 года у него случился 

<

данные изъяты>. Качество жизни из-за постоянной боли его также ухудшилось. Действиями врачей КГБУЗ «КДЦ» ему причинены физические и моральные страдания, при оказании медицинской помощи причинен вред здоровью. Претензия о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец также просил вернуть ему уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.М. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края, министерство здравоохранения Хабаровского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с КГБУЗ «КДЦ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и к иным ответчикам отказано.

С КГБУЗ «КДЦ» взыскана государственная пошлина в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 3 000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Индустриального района г.Хабаровска просит решение суда отменить в части, принять новое решение. Полагает, при разрешении спора судом не принято во внимание, что при прохождении лечения в КГБУЗ «КДЦ» ФИО1 неоднократно была рекомендована консультация у врача невролога, между тем в материалах дела сведения о результатах приема отсутствуют. Также судом не приняты во внимание объяснения врача ФИО5, согласно которым выявленная у ФИО1 патология при проведении операции могла быть не обнаружена, могла образоваться после проведения оперативного вмешательства. Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. В дополнении обращает внимание, что перед операцией, назначенной на 13 февраля 2023 года, он проходил обследование, в том числе ЭКГ и у кардиолога, каких-либо патологий сердечнососудистой системы у него выявлено не было. Лишь после операции, начиная со второй половины 2023 года, когда обезболивающие препараты перестали ему помогать, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая 19 апреля 2024 года зафиксировала у него 

<

данные изъяты>. Именно в период болевых синдромов бригадой скорой медицинской помощи неоднократно фиксировалась 

<

данные изъяты>. Вопрос о том, могла ли 

<

данные изъяты> являться 

<

данные изъяты>, судом не исследовался. Объяснения ФИО5, изложенные в решении суда, находит искаженными. Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы суд оставил без разрешения. Экспертов страховой компании, подготовивших заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи, в судебное заседание не вызвал и не допросил. Вопреки возражениям истца и в нарушение ч.2 ст.41 ГПК РФ суд привлек к участию в деле министерство здравоохранения Хабаровского края и КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.М. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края. Считает, что протокол судебного заседания фактически не велся. Все определения выносились без удаления в совещательную комнату и без указания мотивов принятого решения. Поскольку к требованиям истца применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суду следовало принять решение о возврате истцу уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины, однако, несмотря на такое ходатайство, судом соответствующее решение не было принято.

Письменные возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указал, что его требования основаны на предоставлении услуг ненадлежащего качества, прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Копылова О.Ю. поддержала апелляционное представление, представитель КГБУЗ «КДЦ» ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, представителя КГБУЗ «КДЦ» ФИО2, заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 2017 года наблюдался в КГБУЗ «КДЦ». Наличие в 

<

данные изъяты> истца 

<

данные изъяты> было диагностировано 15 декабря 2015 года. ФИО1 обращался с указанной проблемой в 2017 и 2019 году, проводились исследования в динамике. В период с 2019 года, 2020 истец неоднократно обращался с жалобами на повышение давления, при этом был диагностирован диагноз 

<

данные изъяты>. При посещении терапевта 16 марта 2021 года с жалобами в течение нескольких дней в правом подреберье указано, что истец отказался от операции в 2017 году, диету не соблюдал.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «КДЦ», истец находился на лечении в хирургическом отделении СКП «КДЦ» с 13 по 15 февраля 2023 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, осложнений диагноза не имеется. Сопутствующие заболевания 

<

данные изъяты>.

ФИО1 жаловался на периодические боли в верхнем отделе живота при погрешности диеты. При поступлении состояние было удовлетворительное, повышенное питание. 13 февраля 2023 года ему проведена операция 

<

данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без осложнений. Дренаж убран на 1-е сутки. Рекомендовано наблюдение у хирурга.

Из журнала перевязок КГБУЗ «КДЦ» усматривается, что ФИО1 проведены процедуры 22 января 2023 года, 14 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 26 февраля 2023 года.

В заявлении от 27 мая 2024 года на имя главного врача КГБУЗ «КДЦ» ФИО1 указывал на некачественное оказание медицинской помощи и желание продолжать лечение в ином медицинском учреждении.

В ответе на обращение АО «СОГАЗ-МЕД» сообщило истцу об организации ему консультации хирурга 17 июня 2024 года.

При осмотре 17 июня 2024 года хирургом КГБУЗ «ККБ» им профессора С.И. Сергеева отмечены жалобы ФИО1 на боли после проведенной операции 13 февраля 2023 года в течение полутора лет. При обследовании установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано плановое оперативное лечение.

Согласно выписке из стационарной карты № 17819 КГБУЗ «ККБ» им. Профессора С.И. Сергеева, ФИО1 находился на стационарном лечении с 08 по 18 июля 2024 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> 09 июля 2024 года ему проведена плановая операция 

<

данные изъяты>. Послеоперационный период был без осложнений. Страховой дренаж удален. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства.

Из письма АО «СК «СОГАЗ - МЕД» от 01 августа 2025 года следует, что 23 июня 2025 года ФИО1 обращался в страховую компанию по вопросу ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, ему были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр», КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора Г.Л. Александровича, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева, КГБУЗ» Краевая клиническая больница» им. Профессора О.В. Владимирцева, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края по профилям «терапия», «кардиология», «скорая медицинская помощь», «хирургия», «гастроэнтерология». На этапе оказания истцу медицинской помощи 19 апреля 2024 года в КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. Профессора Г.А, Александровича министерства здравоохранения Хабаровского края выявлено нарушение: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения. Рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации. Данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

По заключениям экспертизы качества медицинской помощи, подготовленным Хабаровским филиалом АО «СК «СОГАЗ - МЕД», от 31 тюля 2025 года № 270021/4-43 в период с 05 по 27 августа 2024 года, от 31 июля 2025 года № 270021/4-44 в период с 21 июня 2024 года по 29 мая 2025 года, 31 июля 2025 года № 270021/4-45 а период 05 июня 2025 года при оказании ФИО1 в КГБУЗ «КДЦ» медицинской помощи нарушений не выявлено.

Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования проведена повторная проверка по обращению ФИО1 по качеству оказания медицинской помощи.

Согласно заключению повторной экспертизы качества медицинской помощи № 237ж от 24 сентября 2025 года по профилю «хирургия» при повторной экспертизе качества медицинской помощи выявлен один случай нарушения с кодом п. 3.2.1, при этом нарушение не повлияло на состояние здоровья застрахованного.

В данном заключении суд отметил в качестве нарушения то, что в первичном осмотре не указан планируемый результат диагностики и лечения.

По заключению повторной экспертизы качества медицинской помощи № 238-ж от 24 сентября 2025 года по профилю «хирургия» в период оказания медицинской помощи ФИО1 с 23 по 26 сентября 2023 года, 14 мая 2024 года, 05 августа 2024 года, 27 августа 2024 года, по заключению повторной экспертизы качества медицинской помощи № 239-ж от 24 сентября 2025 года при оказании ФИО1 медицинской помощи по профилю «хирургия» в период с 08 июля 2024 года по 18 июля 2024 года, по заключению повторной экспертизы качества медицинской помощи № 243-ж от 29 сентября 2025 года по профилю «кардиология» в период 05 июня 2024 года, по заключению повторной экспертизы качества медицинской помощи № 246-ж от 24 сентября 2025 года по профилю «гастроэнтерологии» в период с 27 марта 2025 года по 07 апреля 2025 года дефектов не выявлено.

В заключение повторной экспертизы качества медицинской помощи № 241-ж от 24 сентября 2025 года в период с 21 июня 2024 года по 29 мая 2025 года, 01 июля 2024 года, 30 сентября 2024 года указан дефект оказания ФИО1 медицинской помощи: при оказании медицинской помощи не учитывалось коморбидность, не назначено лечение хронических неинфекционных заболеваний.

Согласно выписному эпикризу от 24 марта 2025 года ФИО1 обращался в КГБУЗ «ККБ» имени проф. О.В. Владимирцева с основным диагнозом 

<

данные изъяты>. При этом указывает, что страдает 

<

данные изъяты> несколько лет. ФИО1 поступил 17 марта 2025 года, выписан 24 марта 2025 года в удовлетворительном состоянии.

В выписном эпикризе от 25 апреля 2025 года указано что ФИО1 обратился в КГБУЗ «ККБ» имени проф. О.В. Владимирцева с основным диагнозом 

<

данные изъяты> При этом указано, что страдает 

<

данные изъяты> несколько лет. По данному эпикризу ФИО1 в медицинское учреждение поступил 21 апреля 2025 года, выписан 25 апреля 2025 года в удовлетворительном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №» 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив, что ФИО1 длительное время обращался в КГБУЗ «КДЦ» с жалобами на боли, при диагностики у него выявлено иное заболевание, он был несвоевременно направлен на дополнительное исследование в КГБУЗ «ККБ им. проф. С.И. Сергеева», что могло негативно повлиять на его состояние, пришел к выводу, что истцу была оказана медицинская помощь с дефектами, однако, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям она не состоит, при оказании некачественной медицинской помощи истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств при которых причинен моральный вред, отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, - 50 000 рублей. Поскольку истец требований к КГБУЗ «ККБ им. проф. С.И. Сергеева» и министерству здравоохранения Хабаровского края не заявлял, оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), а равно положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пп. 1,2,5,6,7 ст. 4 названного закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному пациенту медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и чч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье … право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума № 33).

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

На основании ч. 7 ст. 40 названого закона экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Как следует из экспертного заключения (протокола) № 270021/4-27 от 25 июля 2024 года, подготовленного экспертом качества медицинской помощи по профилю «хирургия» Хабаровского филиала АО «СК «СОГАЗ-МЕД», ФИО1 поступил в стационар КГБУЗ КДЦ Хабаровска планово 13 февраля 2023 года в удовлетворительном состоянии с 

<

данные изъяты>. Оказание медицинской помощи начато своевременно, однако планируемый результат лечения сформулирован не был. Методы диагностики, лечения, профилактики при оказании медицинской помощи выбраны правильно и соответствовали имевшимся показаниям и противопоказаниям. 13 февраля 2024 года выполнена 

<

данные изъяты>. Течение послеоперационного периода без осложнений. Обезболивание в послеоперационном периоде достаточное. Выписка в удовлетворительном состоянии с улучшением и рекомендацией продолжения терапии в условиях поликлиники. Оказанная медицинская помощь соответствует критериям качества специализированной медицинской помощи, предусмотренной для данной нозологии. При этом лечение в нарушение п.2.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» проводилось без учета сопутствующей патологии сердечнососудистой системы. Выявленные дефекты обследования и лечения создавали предпосылки для декомпенсации прогрессирования сопутствующего заболевания и возникновения осложнений.

В данном заключении отмечено, что ФИО1 обращался к хирургу амбулаторно 23 сентября 2023 года, 26 сентября 2023 года, 14 мая 2024 года по поводу боли в области операции. Хирургической патологии не диагностировано. Рекомендовано обследование и невролога, терапевта (т.1 л.д.155).

При проведении повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1 в период с 13 по 15 февраля 2023 года в заключении Хабаровского филиала АО «СК «СОГАЗ-МЕД» от 24 сентября 2025 года № 237ж и протоколах к нему указано о совпадении с экспертным заключением (протоколом) № 270021/4-27 от 25 июля 2024 года и о нарушении КГБУЗ «КДЦ» п.3.2.1 (Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) (т.2 л.д. 107-111).

Из заключения Хабаровского филиала АО «СК «СОГАЗ-МЕД» от 24 сентября 2025 года № 241ж, подготовленного по результатам повторной экспертизы качества по профилю «терапия», и протоколов к нему следует, что в период с 21 июня 2024 года по 29 мая 2025 года при оказании ФИО1 медицинской помощи в КГБУЗ «КДЦ» не учитывалась коморбидность, не назначено лечение хронических неинфекционных заболеваний, не указаны 

<

данные изъяты>, то есть заболевания, влияющие на прогноз, не назначено лечение 

<

данные изъяты> (Клинические рекомендации «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>»), не указан 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 128-130, 133-135, 136-138, 139-140). Указан код дефекта оказания медицинской помощи: 3.2.1.

Согласно ст.70 Федерального закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи (ч.2).

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента (ч.5).

Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел в полном объеме приведенные выше обстоятельства и нормы права.

Оценивая действия ответчика и установив, что ФИО1 длительное время обращался к ответчику КГБУЗ «КДЦ» по поводу имеющейся боли, при диагностики у него было выявлено иное заболевание, суд лишь принял во внимание, что при оказании истцу медицинской помощи в КГБУЗ «КДЦ» был допущен дефект в виде несвоевременного направления его на дополнительное исследование в КГБУЗ «ККБ им профессора С.И. Сергеева», что могло негативно повлиять на состояние здоровья ФИО1 и данный дефект не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием. При этом суд не учел иные выявленные дефекты оказания медицинской помощи в данном медицинском учреждении, в частности, при лечении в период с 13 по 15 февраля 2023 года 

<

данные изъяты> планируемый результат лечения сформулирован не был, лечение проводилось без учета сопутствующей патологии сердечнососудистой системы, что создавало предпосылки для декомпенсации прогрессирования сопутствующего заболевания и возникновения осложнений, при лечении в период с 21 июня 2024 года по 29 мая 2025 года, 01 июля 2024 года, 30 сентября 2024 года не учитывалось коморбидность, не назначено лечение хронических неинфекционных заболеваний, при лечении в период с 21 июня 2024 года по 29 мая 2025 года не указывались 

<

данные изъяты>, то есть заболевания, влияющие на прогноз, не было назначено лечение гипертонической болезни, гиполипидемическая терапия. При том, что ФИО1 обращался в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева с диагнозом 

<

данные изъяты>

В своем уточненном исковом заявлении ФИО1 указывал на ухудшение его состояние здоровья, на случившийся 17 марта 2025 года 

<

данные изъяты>, полагал, что данное заболевание является результатом общей программы лечения ненадлежащего качества на протяжении двух лет в КГБУЗ «КДЦ».

Также не было учтено судом, что на протяжении длительного времени после проведенной операции 13 февраля 2023 года ФИО1 жаловался на боли в оперированной области, при проведении МРТ 21 мая 2024 года в ООО «Клиника – Эксперт Хабаровск» в 

<

данные изъяты>), 20 июня 2024 года в ООО «Медицинский центр Мед-Арт» в культе пузырного протока обнаружен участок выпадения сигнала до 3 мм – 

<

данные изъяты>. После осмотра 17 июня 2024 года хирургом КГБУЗ «ККБ» им профессора С.И. Сергеева и обследования ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, 09 июля 2024 года ему проведена операция 

<

данные изъяты>.

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, а также исходя из факта наличия иных дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи, выявленных АО «СК «СОГАЗ-МЕД» при проведении экспертизы качества медицинской помощи, кроме учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о компенсации морального вреда, а также с учетом проведенной 09 июля 2024 года ФИО1 операции 

<

данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не учитывает характер и степень всех допущенных работниками КГБУЗ «КДЦ» дефектов оказания истцу медицинской помощи, не учитывает степень и характер причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень допущенных работниками ответчика дефектов оказания истцу медицинской помощи, принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика, приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Такой размер компенсация, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, достигнет своей цели смягчить эмоционально-психологического состояния потерпевшего, возместить причиненный истцу моральный вред с одной стороны и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, с другой стороны.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в заявленном истцом, не имеется.

Таким образом, решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном привлечении в качестве соответчиков КГБУЗ «ККБ» им профессора С.И. Сергеева и министерства здравоохранения Хабаровского края не влекут отмену судебного постановления в отношении данных лиц, поскольку обжалуемым решением суда не разрешался вопрос об их правах и обязанностях, привлечение данных лиц не привело к принятию в отношении КГБУЗ «ККБ» им профессора С.И. Сергеева и министерства здравоохранения Хабаровского края неверного решения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинной связи с нарушением сердечной деятельности наличие конкриментов, вызывающих болевой синдром в послеоперационный период, и состояния здоровья истца с некачественным оказанием ему медицинской помощи, подлежат отклонению, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 16 июня 2025 года данное ходатайство разрешалось судом в порядке ст.166 ГПК РФ. То обстоятельство, что судом не было принято решение о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителей, в данном случае, на медицинскую организацию, являющуюся ответчиком по делу.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, ответчик таким правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия, исходя из характера спорных отношений, предмета спора, фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, ст. 12, ч.2 ст.96 ГПК РФ, оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета не усмотрела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил экспертов, подготовивших заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Ставить под сомнение выводы экспертов при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи, в том числе и при проведении повторной такой экспертизы, оснований не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о вызове и допросе хирурга КГБУЗ «КДЦ» - ФИО3, хирурга КГБУЗ «ККБ» им профессора С.И. Сергеева - ФИО5, они же привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертов качества медицинской помощи - ФИО6, ФИО7

Оснований для их вызова и допроса судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказала.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по ведению протокола судебного заседания и принятию судом определений не могут быть приняты во внимание, так как основаны на субъективном мнении истца.

Нарушений судом первой инстанции требований процессуального закона при ведении протокола судебного заседания и вынесения определений, предусмотренных соответственно главой 21 и ст.224 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегий находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1 о не разрешении судом его ходатайства о возвращении излишне уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пп.3 п.1);

потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 4 п. 2) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При обращении в суд истец обосновал свои требования нарушением его прав как потребителя медицинских услуг и причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 12 500 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 17 марта 2025 года (СУИП: №).

Истец также обратился в суд с заявлением о возвращении ему излишне уплаченной государственной пошлины, однако, данное заявление судом разрешено не было.

Таким образом, с учетом изложенного уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 12 500 рублей подлежит возвращению истцу.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в указанной части предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2025 года в части взысканного размера компенсации морального вреда, отказа в возврате уплаченной государственной пошлины отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Возвратить ФИО1, (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от 17 марта 2025 года (СУИП: №) в размере 12 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи