Дело №2-1481/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 06 сентября 2017 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа №... от (__)____ года, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 приняла в долг денежные средства в сумме 27 827 рублей сроком на 10 месяцев до 21 июня 2016 года под 44,810% годовых. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 6066 рублей. Общая сумма займа с процентами составляет 33 893 рубля (п.2 Договора займа). Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 3 390 рублей в месяц, начиная с 21 сентября 2015 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 21 числа каждого месяца (п.5 Договора займа). За период с 22 августа 2015 года по 16 января 2016 года ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 17 512 рублей 22 копейки. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 14 478 рублей 97 копеек, процентов за пользование займом в размере 1901 рубль 81 копейка ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения. (__)____ года в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 17 июня 2016 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. Пунктом 9 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 200 рублей. Размер неустойки за 478 дней просрочки составляет 95600 рублей, из расчета 200 рублей (размер ответственности за 1 день) х 478 дней (период просрочки). В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму просроченной задолженности по договору займа № ... от (__)____ года в размере 16 380 рублей 78 копеек, из которых 14 478 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 1901 рубль 81 копейка - сумма процентов за пользование займом; неустойку за период с 22 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 95 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. От представителя истца по доверенности ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Отводов составу суда не заявляет. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга и процентов по договору (16 380 рублей 78 копеек). С размером неустойки она не согласна, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит о ее снижении до минимума. Также просит суд снизить до минимума судебные издержки. Указала, что она является инвалидом III группы, получает небольшую пенсию, страдает онкологическим заболеванием, находится в тяжелом материальном положении, так как имеет несколько кредитов. Просит суд учесть все это при принятии решения. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из материалов дела, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком был заключен договор займа № ... от (__)____ года, согласно которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 приняла в долг денежные средства в размере 27 827 рублей сроком на 10 месяцев до 21 июня 2016 года под 44,810 % годовых. 

Общая сумма займа с процентами составляет 22 893 рубля (п.2 Договора займа). 

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 3 390 рублей в месяц, начиная с 21 сентября 2015 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 21 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

Согласно искового заявления следует, что ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 17 512 рублей 22 копейки, из которых 13348 рублей 03 копейки – основной долг, 4164 рубля 19 копеек - проценты.

В соответствии со ст.382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от (__)____ года, согласно которого истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

17 июня 2016 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности. 

Однако, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно, предоставленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 14 478 рублей 97 копеек, сумма процентов за пользование заемными средствами – 1901 рублей 81 копейку.

Данный расчет ответчик не оспаривает и согласен с ним.

Следовательно, в данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Помимо основного долга и процентов истцом заявлено о взыскании неустойки, определенной п.9 договора займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Размер неустойки в день составляет 200 рублей. 

Из приведенного в иске расчета неустойки следует, что период ненадлежащего исполнения обязательств составляет 478 дней (с 22 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года). Размер ответственности за один день – 200 рублей. Таким образом сумма неустойки составляет: 478 дней х 200 рублей = 95600 рублей 

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера задолженности, срока нарушения обязательств, представленных суду ответчиком документов, подтверждающих наличие у ФИО1 инвалидности III группы, онкологического заболевания, размера ее пенсии, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка должна быть снижена, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с 95 600 рублей до 1000 рублей.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче иска в силу закона был освобожден от судебных издержек по уплате государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждено квитанцией-договором №.... Однако, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и направление иска), суд полагает, что размер указанных расходов не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму просроченной задолженности по договору займа №... от (__)____ года в размере 17 380 рублей 78 копеек, в том числе: 14 478 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 1901 рубль 81 копейка - сумма процентов по договору займа, 1000 рублей – сумма неустойки по договору займа за период с 22 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.