Дело № 2- 131\2018. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

21 сентября 2018 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей,

установил:

- истец обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей и взыскании в свою пользу с ответчика: страхового возмещения в сумме 374 794 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., моральный вред 3 000 руб., финансовую санкцию, расходы на экспертизу в сумме 8 0000 руб., предусмотренный законом штраф. 

Определением суда от 21 мая 2018 г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований ФИО4, ФИО5 (л.д.55). 

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО5, не явились.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляет ФИО2 (л.д.4).

Причина неявки в судебное заседание третьих лиц участвующие в деле суду не известна, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие или отложения рассмотрения дела, в суд не поступало.

В соответствии с ч.3, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется. 

В исковом заявлении истец указал, что 12 сентября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу а/м MERCEDES-BENZ GLK 300 гос. per. знак 

<

***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП - ФИО4 была застрахована в компании ответчика (полис XXX № 0012606972).

В связи с наступлением данного события, истец обращался к ответчику, который сообщил, что в Г. Н. Новгороде их представителем согласно договора, является АО «СК «Пари», поэтому заявление о возмещении ущерба, все необходимые документы и автомобиль для осмотра истец 14 октября 2017 г. предоставлял в АО «СК «Пари».

В связи с тем, что выплата не была осуществлена в установленный законом срок, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 09 ноября 2017 г. ответчику была предъявлена истцом претензия, с требованием возместить ущерб в полном объеме, которая так же осталась без ответа, страховое возмещение истцу не выплачено.

С целью получить объективную оценку ущерба, причиненного своему ТС, истец обратился в ООО «Суждение», которое предоставило экспертное заключение № 12/01 от 05 декабря 2017 г., содержащее перечень работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость которых составила 336 844 рубля. Кроме того, согласно указанного экспертного заключения УТС поврежденного автомобиля составила 37 950 рублей.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика в свою пользу невыплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения в сумме 374 794 рубля.

Просрочка за период с 04 ноября 2017 г. по 17 апреля 2018 г. (дата подачи иска в суд) составила 164 дня, следовательно, неустойка составляет 656 000 рублей. Расчет: 400 000 рублей х 1% х 164 дней = 656 000 рублей;

На основании изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки в сумме 400 000 рублей.

Срок выплаты страхового возмещения либо направления истцу мотивированного отказа; истек 04 ноября 2017 г., таким образом, период, за который начисляется финансовая санкция*! начинается 04 ноября 2017 г., а закончится датой вынесения решения по данному делу.

Расчет на дату подачи иска в суд: 400 000 рублей х 0,05% х 164 дней = 32 800 рублей

На основании изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу финансовой санкции, которая на дату подачи искового заявления составила 32 800 рублей.

В связи с тем, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязанностей страховщика и не выплатил страховое возмещение в полном размере, истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью поиска средств на ремонт автомобиля, долгое время ездил на поврежденном транспортном средстве, пришлось заниматься поиском юриста и обращением в суд.

На основании изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, который она оценивает в 3 000 рублей.

Также истец имеет право требовать взыскания в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 374 794 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., законную неустойку в сумме 400 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в страховом возмещении, рассчитанную за период с 04 ноября 2017 г. по дату вынесения решения судом, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования уточнил и пояснил, что считает возражение ответчика необоснованным, действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца в рамках договора ОСАГО, истец все свои обязательства исполнила, а ответчик необоснованно уклонился от своих обязательств в связи с чем просят суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 370 620 руб., согласно экспертного заключения по судебной экспертизе, законную неустойку с 03 ноября 2017 г. по 01 марта 2018 г., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 185 310 руб. 

Представитель ответчика АО СК «Гайде» - ФИО3, с иском ФИО1 полностью не согласился и пояснил суду, что исковые требования полностью не признают. Считают, что истец злоупотребил правом, не предоставив автомобиль на осмотр. Договор купли-продажи также не предоставлен. Считают, что в таком случае выводы судебной экспертизы неверны. В первоначальном заключении от 13 ноября 2017 г. было указано, что характер и механизм повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положением ст. 12 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, страховым полисом ХХХ №0002871652 (л.д.8,18). 

12 сентября 2017 г., в 20–30, на 3 – м км. Дуденевского шоссе в Богородском районе, Нижегородской области произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля ВАЗ 21043 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4 (третье лицо) принадлежащего О.., автомобиля марки БМВ гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО5 принадлежащего К.., что подтверждается справкой о ДТП от 12 сентября 2017 г. (л.д.6,7). Виновником в данном ДТП признан ФИО4, в отношении которого 01 октября 2017 г. вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7 об сторона).

Все водители и участники ДТП от 12 сентября 2017 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях. 

Обстоятельства совершения ДТП: время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривался. 

Согласно страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника на день совершения ДТП, была застрахована в страховой компании ответчика АО «СК Гайде», куда и был обязан обратиться истец.

Поскольку, страховой случай имел место 12 сентября 2017 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, в установленный законодательством срок, обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате и направил пакет документов, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО. 

Ответчик АО «СК Гайде» произвели осмотр автомобиля истца, представителями ООО «Фаворит» осуществили исследование автомобилей Мерседес и БМВ, участвовавшие в ДТП и отказали ФИО1 в страховой выплате, направив ситцу письменный отказ, не признав таким образом ДТП от 12 сентября 2017 г. страховым случаем. Мотивом для отказа послужили обстоятельства не соответствия заявленных повреждений, которые имели место при указанном ДТП 12 сентября 2017 г. (л.д. 48).

Истец, не согласившись с необоснованным отказом ответчика от страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, по своей инициативе, организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее экспертам ООО «Суждение», оплатив ее стоимость в размере 8 000 руб. (л.д. 19,20). 

Согласно экспертного заключения представленного истцом по определению стоимости восстановительного ремонта № 12\1 – размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба составил – 336 844 руб., УТС – 37 950 руб. (л.д.10).

По результатам проведенной независимой экспертизы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными документами согласно описи, которая была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения, обязательства по страховой выплате в рамках договора ОСАГО не исполнил. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика АО «СК Гайде», которые были не согласны с экспертной оценкой по стоимости восстановительного ремонта необходимого для автомобиля истца, была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключения эксперта № 035\2018 от 27 июля 2018 г., исполненного экспертами ООО «ОЭК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа деталей по факту ДТП от 12 сентября 2017 г. составил – 329 120 руб., УТС - 41 500 руб., исключив из повреждений заявленных истцом относительного данного ДТП - повреждение диска колеса переднего левого и шины того же колеса (л.д.137).

Данные результаты судебной экспертизы, в совокупности с другими материалами дела, материалы дела об административном правонарушении, приняты судом как допустимые доказательства относительно обстоятельств данного ДТП, а также для определения размера страховой выплаты положенной истцу, считает ее законной и обоснованной, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Возражения представителя ответчика и его не согласие с заключение судебной экспертизы относительно обстоятельств самого ДТП, суд находит необоснованным, а заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было судом отклонено, расценено как необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждена законность и обоснованность заявленных истцом требований, общая сумма страховой выплаты в пользу истца определяется судом согласно экспертног8о заключения и составляет 329 120 руб. + УТС 41 500 руб. = 370 620 руб., в пределах суммы лимита предусмотренного договором ОСАГО, которые подлежат взысканию с ответчика АО « СК Гайде» в пользу истца.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик АО «СК Гайде» представил свое возражение относительно всех исковых требований заявленных истцом. 

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора обязательного страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке. 

Ответчик страховую выплату не произвел, от своих обязанностей в рамках договора ОСАГО необоснованно уклонился. Других доказательств того, что истец ведет себя недобросовестно, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от своих обязательств и не предоставил автомобиль на осмотр при проведении судебной экспертизы, суд находит не состоятельным, так как истец являясь собственником автомобиля распорядился им по своему усмотрению, имеющихся в деле материалом эксперты приняли достаточными для ответа на основные поставленные вопросы. Автомобиль истца ранее был дважды осмотрен как в рамках экспертного исследования проведенного ответчиком, так как и экспертного заключения проведенного истцом. 

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в судебном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данному случае от всей суммы страхового возмещения, которая не была выплачена истцу: 370 620 руб. х 50 % = 185 310 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 03 ноября 2017 г. по марта 2018 г. за 118 дней просрочки в размере 437 331 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отказа от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был объективно завышен согласно материалов дела), с учетом положений вышеуказанной нормы закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца незначительных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает начисленную истцом неустойку и штраф не соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащей уменьшению по инициативе суда штраф до 100 000 рублей, неустойку до 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика АО «СК Гайде», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец, в связи с обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба – 8 000 руб. согласно договоров и квитанциями об оплате и кассовыми чеками к договорам, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно представленного счета на оплату за проведенную судебную экспертизу в рамках рассматриваемого дела, ответчик уклонился от ее оплаты, в связи с чем, суд относит данные расходы на ответчика в размере 30 000 руб. (л.д.119). 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику АО «СК Гайде» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойку, убытки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховой Компании «Гайде» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 370 620 руб., штраф 100 000 руб., неустойку 55 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., а всего в сумме 535 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения 185 310 руб., неустойки в сумме 437 331 руб., компенсации морального вреда 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в пользу ООО «Объединенная Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 8 551 рубль.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило. 

Судья А.В. Охтомов