Судья 1-й инстанции Уваровская О.А. №22-3505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

подсудимого А., посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Михайлова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимого А., адвоката Тосенко Ю.М. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес изъят> ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.«б», ст.228 ч.2 УК РФ, 

срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца по 7 февраля 2021 года.

Заслушав мнения подсудимого А., защитника Михайлова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.«б», ст.228 ч.2 УК РФ. 

7 мая 2020 года уголовное дело по обвинению А. поступило в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. 

Срок содержания под стражей А. продлевался на основании судебного решения до 7 ноября 2020 года.

20 октября 2020 года постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области срок содержания А. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца по 7 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. 

Обращает внимание, что доводы суда являются голословными и ничем не подтверждаются. При этом суд учел конкретные обстоятельства, однако не указал какие именно. 

В апелляционной жалобе защитник Тосенко Ю.М. считает постановление незаконным, противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Указывает, что А. не представляет общественной опасности, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, где проживает с родителями, неофициально трудоустроен. По месту жительства он характеризуется положительно, состоял на учете в ОГКУ ЦЗН 

<

адрес изъят>, прошел обучение по специальности газоэлектросварщик в Зиминском железнодорожном техникуме. За время работы в службе такси ИП Б. охарактеризован положительно. Представленные в суд документы подтверждают желание А. не только обучаться и получать навыки, но и вести законопослушный образ жизни.

Утверждает, что причастность А. к преступлению не подтверждена, налицо провокация в сбыте наркотических средств. Инкриминируемое преступление не нашло подтверждения в ходе расследования уголовного дела.

Полагает, что заключение под стражу осуществлено для оказания психологического воздействия на А. со стороны органа следствия с целью вынудить его отказаться от защиты своих интересов. 

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 считает доводы адвоката несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что А. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные в материалах уголовного дела сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в особо тяжком и тяжком преступлениях, данных о личности подсудимого, непогашенной судимости, при отсутствии у него постоянного места работы и источника доходов, - продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого на данной стадии судебного следствия, которое в настоящее время не окончено. 

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, наряду с основаниями предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание состояние здоровья А., наличие постоянного места жительства, характеристики и иные положительные сведения о личности подсудимого. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам стороны защиты, доказанность вины подсудимого по предъявленному обвинению не является предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется А., их общественную опасность и данные о личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Вместе с тем постановление суда полежит изменению в части по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание о том, что преступления, в которых обвиняется А., им совершены в период непогашенной судимости.

Между тем, при разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд не должен предрешать вопросы о виновности лица, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для продления ему срока содержания под стражей, поэтому в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления.

В связи с чем указание о совершении А. преступлений подлежит исключению из постановления суда. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подсудимого А., адвоката Тосенко Ю.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года в отношении А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении А. преступлений.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого А., адвоката Тосенко Ю.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Куликов А.Д.