Дело №12-43/2019 (12-160/2018) 

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 18 марта 2019 года 

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., с участием представителя заявителя ФИО1., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности по на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, М. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что постановление мирового судьи не закончено, в описательной части не хватает целой страницы, в связи с чем, на что именно ссылается суд понять не возможно. При рассмотрении дела суд не дал оценки о заявленном ходатайстве привлекаемого лица, что подтверждается видеозаписью, из которой видно что она просила сотрудников направить административный материал по месту ее жительства, на что сотрудниками не было ей разъяснено ее право об указании данного ходатайства в протоколе. Кроме этого, сотрудниками административного органа без надлежащего извещения привлекаемого лица сделана дописка в протоколе об административном правонарушении, а именно дописано время совершения правонарушения. Нарушена процедура по внесению исправлений в процессуальный документ, заявительница должна была быть извещена надлежащим образом на совершение указанного процессуального действия, а именно по внесению исправлений. Административный орган не может самостоятельно в одностороннем порядке вносить исправления. Просит постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. отменить.

М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление о привлечении к административной ответственности М., вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена представителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут М. отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у М. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2. с применением технического средства измерения ALCOtest 6810, с заводским номером прибора ARCF 1196. Согласно показаниям прибора, результаты показали: 1,04 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования М. согласилась, о чем в акте имеется ее подпись.

Протоколом 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, задержано. 

Все документы составлены посредством видеофиксации, во всех процессуальных документах имеется подпись М. 

Факт нахождения М. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, как указано в постановлении мирового судьи, подтверждается данными технического средства измерения - Алкотест 6810 - дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого концентрация алкоголя в выдыхаемом обследуемым М. воздухе составила 1,04 мг/л.

Данные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует. 

Доводы жалобы о том, что мировым судом не дана оценка о заявленном ходатайстве М. о направлении дела по месту жительства является не состоятельным, поскольку указанное ходатайство могло быть заявлено и до рассмотрения дела мировым судьей, как и во время судебного заседания. Данным правом заявительница не воспользовалось, ходатайств о направлении дела по подсудности по месту жительства заявлено не было.

Однако судом установлено, что должностные лица существенно нарушили процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности, а именно в протокол об административном правонарушении, после того, как его копия была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, были внесены изменения, а именно внесено время совершения правонарушения, в оригинале протокола имеется запись о времени совершения правонарушения как 17 часов 30 минут, когда как в копии протокола, которая вручена заявителю, отсутствует – время совершения нарушения. 

При таких противоречиях между процессуальными документами, и неоговоренных исправлениях, протокол об административном правонарушении нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку он не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При производстве по делам об административном правонарушении в качестве правовой гарантии предусматривается составление протокола. Поскольку он является единственным процессуальным документом, где отражается применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, гарантом обеспечения применения таких мер, соответствовать тем требованиям, которые устанавливаются для него законом, и данный документ должен соответствовать своему процессуальному назначению. Поэтому в нем не должно быть исправлений, дописок, не оговоренных в соответствии с требованиями закона к составлению протокола, не должно быть двусмысленности при изложении сведений, касающихся содержания протокола, сведения о лице и о событии правонарушении должны быть изложены четко и ясно. Игнорирование указанных требований закона при составлении административного протокола влечет его недействительность и утрату доказательственного значения, как процессуальный документ.

В соответствии с требованиями ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд признает жалобу обоснованной, а постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

При вышеуказанных допущенных нарушениях, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30. 17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24. 5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. 

Решение вступает в силу со дня вынесения. 

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Ч. К. Хертек