Судья – Соколова Е.Н. Дело №22-5323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 8 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дзюба П.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- к, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «8 октября» 2021 года апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 31.10.2007г., конец срока 30.10.2022г.

у с т а н о в и л:

Приговором Новосибирского областного суда от 28 августа 2009 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 31.10.2007г., конец срока 30.10.2022г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда от 03 июня 2021 г. суд заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца 27 дней на исправительные работы на тот же срок с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, передать ходатайство ФИО1 на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы указывают на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении ходатайства ФИО1, заслуживающие внимания обстоятельства относительно отношения ФИО1 к содеянному, а так же мнение потерпевших, категорически возражавших в удовлетворении ходатайства, оставлены без внимания. Потерпевшие обращают внимание на то, что государственный обвинитель на судебном заседании не присутствовал, дело было рассмотрено в отсутствие прокурора. Также, в постановлении суд установил, что ФИО1 принимает меры к погашению иска, в связи с чем, производятся удержания из его заработной платы, за время отбывания наказания вину свою осознал, в содеянном раскаялся, между тем, ФИО1 от возмещения вреда, причинённого преступлением, отказался, за весь период с момента вступления приговора в законную силу и до настоящего времени ФИО1 не выплатил потерпевшим ни рубля, что свидетельствует о его не искренности, и надуманности в сведениях, изложенных в ходатайстве. При этом, суд при принятии решения не учел то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление из корыстных побуждений по найму, чем причинил ни с чем не сравнимый тяжёлый моральный вред родным и близким убитого Потерпевший №2 при этом, ФИО1 отказался вообще каким-либо образом компенсировать причинённые нравственные страдания, за весь период времени с момента совершения им преступления он не принёс потерпевшим извинения, не попросил прощения. Кроме, того в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет ряд взысканий за различные нарушения режима, в том числе выдворение его в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, представитель Потерпевший №1- к поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Как следует из представленных материалов, приговором Новосибирского областного суда от 28 августа 2009 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 31.10.2007г., конец срока 30.10.2022г.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Для этих целей при принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору от 28 августа 2009 года Новосибирского областного суда, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также то, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 5 взысканий, (которые в настоящее время сняты и погашены), 15 поощрений, динамику наложения взысканий и получения поощрений, которая свидетельствует о том, что последнее взыскание было наложено в феврале 2016 г., а после этого нарушений он в течении 5 лет не допускал, поощрения накладывались систематически, на протяжении всего времени отбывания наказания, с 27 декабря 2010 г. по 26 марта 2021 г.

Принято во внимание и то, что ФИО1 занимается самообразованием, получил профессиональное образование при учреждении, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, принимает активное участие в общественной жизни отряда спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового устройства, трудового устройства после замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы решен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный сделал правильные для себя выводы, меры воспитательного характера принятые со стороны администрации исправительного учреждения оказывают положительное воздействие на него. 

Приняты во внимание и данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет не погашенные иски в пользу потерпевших, предпринимал меры к погашению иска, был трудоустроен и производились удержания из заработной платы, не трудоустроен в связи с отсутствием объема работ на производстве, за время отбывания наказания вину свою осознал, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно и считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таком положении, вывод суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 возможно достичь и путем замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- исправительными работами, является правильным. 

Решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд. При решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания судом обеспечен индивидуальный подход. 

Мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №1- к, которые исходя из общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене назначенного наказания более мягким наказанием, поскольку ФИО1 не загладил вред, причиненный преступлением, цели наказания не достигнуты, суду было известно и рассматривалось в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в постановлении суда.

Поскольку судом было установлено, что ФИО1 принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако вред в силу объективных условий возмещен в незначительном размере, суд обоснованно данное обстоятельство не расценил как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79,80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, прокурор в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ, был извещен о времени, месте рассмотрения ходатайства ФИО1, однако в судебное заседание не явился, поэтому ходатайство было рассмотрено без участия прокурора. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевшие, не возражали против такого решения. В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайств о замене назначенного наказания более мягким видом наказания, не является обязательным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд. 

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова