Дело № 2-2200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2015 ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в сумме 80 000 рублей по договору займа от 22.08.2015, на срок до 24.09.2016. Согласно условиям договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа равными частями по 17 000 рублей ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с октября 2015 г. 

Решением Псковского городского суда от 01.11.2017 и апелляционным определением Псковского областного суда от 27.02.2018 с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 24.09.2015 по 23.11.2016 в размере 59327 рублей 87 копеек и неустойка за данный период в размере 20000 рублей. 

До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возвращена.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 80000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.11.2016 по 22.08.2018 в размере 216031 рубль 41 копейка, неустойку в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 571 рубль 12 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Захарова Е. А., в судебном заседании просила в иска отказать, в связи с недобросовестностью истца, указав, что ФИО2 16.09.2016 было исполнено обязательство по возврату суммы основного долга, а также частично уплачены проценты за пользование займом в сумме 5000 рублей. Также считала, что заявленная сумма процентов и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Установленный в договоре размер процентов за пользование займом 124000 рублей в год, или 155% годовых, значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2015 г., в связи с чем подлежит уменьшению до 25,918 % годовых. Размер неустойки, установленной договором и составляющий 1095 % годовых при действующей на момент заключения договора ключевой ставке 11 % годовых, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до размера, равного ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-3316/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок до 24.09.2016 (л. д. 5).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный займ частями по 17 000 рублей ежемесячно до 22 числа каждого месяца и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 124 000 рублей за один год (п. 2.1). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, 24.09.2015 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика на договоре займа (л. д. 5, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В нарушение указанных норм закона и принятых на себя по договору займа обязательств заемщик сумму займа в полном объеме до настоящего времени истцу не возвратил. 

Доводы представителя ответчика, полагавшей, что ответчиком 16.09.2016 было исполнено обязательство по возврату суммы основного долга в размере 80000 рублей, основаны на неправильном толковании закона. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, перечисленные ответчиком истцу денежные средства по договору займа, в силу ст. 319 ГК РФ погашали, в первую очередь, проценты за пользование займом.

Таким образом, обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Заочным решением Псковского городского суда от 01.11.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 24.09.2015 по 23.11.2016 в размере 59327 рублей 87 копеек и неустойка за данный период в размере 175 000 рублей. 

Апелляционным определением Псковского областного суда от 27.02.2018 заочное решение от 01.11.2017 изменено, размер взысканной неустойки снижен до 20000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, образовалась задолженность по договору займа от 22.08.2015 в размере 336031 рубль 41 копейка, в том числе 80 000 руб. – задолженность по основному долгу, 216031,41 руб. – проценты за пользование займом, 40000 руб. – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиком суммы займа, суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 80 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 155 % годовых.

Указанный размер процентов значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года № 329-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Как следует из информации Банка России, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в III квартале 2015 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по такой категории потребительских кредитов как нецелевые потребительские кредиты от 30000 рублей до 100 000 рублей установлено в размере 33,464%.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам за период с 24.11.2016 по 22.08.2018 в размере 216031,41 руб. суд квалифицирует как злоупотребление правом и, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 36,5 % годовых, или 0,1 % в день.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки 36,5 % годовых (0,1 % в день) за период с 24.11.2016 по 22.08.2018 (636 дней) в размере 50880 рублей (80000 *0,1%*636).

Расчет задолженности оспаривался стороной ответчика также в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 5.1 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа (части займа), указанного в п.2.1, 3.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом добровольно уменьшена сумма взыскиваемой за период с 24.11.2016 по 22.08.2018 (636 дней) неустойки с 1526400 рублей (80000*3%*636) до 40 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировав-шейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предос-тавленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, и исходя при этом из соотношения суммы неустойки к основному долгу с процентами, размера процентной ставки неустойки, установленной договором и составляющей 1080% годовых при действующей на момент заключения договора ключевой ставке Банка России в размере 11 % годовых, периода просрочки исполнения обязательств, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки с 40000 рублей до 15000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к необоснованному освобождению его от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 145 880 рублей (80 000 руб. + 50 880 руб. + 15 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные банковскими чек-ордерами ПАО «Сбербанк России» от 15.08.2018 и 16.05.2019 (л. д. 7-8), размер которых, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части неустойки, по настоящему делу составляет 4617 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ****2015 в размере 145880 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 617 рублей 60 копеек, а всего 150 497 (сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 60 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение подшито в дело № 2-2200/2019.

Находится в производстве Псковского городского суда Псковской области.