Дело № 12-19/2023

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Навашино 09 октября 2023 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В., 

с участием защитника лица Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, ФИО6 обратился в Навашинский районный суд ******* с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО6 указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении него, ../../....г. он (ФИО6) управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС, хотя на видео четко видно, что в движении транспортное средство не находилось. Показания сотрудников ГИБДД являются лишь подтверждением их заинтересованности в исходе дела, так как иных доказательств в дело представлено не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в иных протоколах неверно указано название населенного пункта – вместо города указан поселок; последующие изменения были внесены без его (ФИО6) участия. Время отстранения не совпадает с фактическим временем, нет записи времени и даты. Права ему не разъяснялись, что является грубым нарушением проведения процедуры оформления административного материала и применения мер обеспечения. В материалах дела отсутствует видео, на котором зафиксировано предложение пройти освидетельствование в патрульном автомобиле. В протоколе сотрудниками ДПС указан такой субъективный признак опьянения как смена цвета кожных покровов, но на видео четко видно, что он (ФИО6) был бледен. Он не был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотектора, понятые сотрудниками ДПС не вызывались. Кроме того, при рассмотрении дела судья проявил пренебрежительное отношение и не стал проводить процесс, чем лишил его возможности заявить ходатайства по делу. В качестве вещественного доказательства к материалам дела была приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС, по которой нельзя квалифицировать его (ФИО6) действия как незаконные. Судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям ФИО6 и его защитника, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи, с показаниями сотрудников ДПС и составленными процессуальными документами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки лица у суда отсутствуют.

Защитник лица Березина В.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО6 поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в нарушение требований закона дело по первой инстанции по существу не рассматривалось, поскольку, когда она к назначенному времени ../../....г. прибыла в судебный участок и после регистрации у судебного пристава обратилась к помощнику судьи, ей ответили, что дело уже рассмотрено и предложили получить копию вынесенного по делу судебного постановления. Тем самым мировой судья лишил сторону защиты возможности реализовать право на заявление ходатайств по делу. По существу дела дополнительно пояснила, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не зафиксирована дата и время ее ведения. То обстоятельство, что рассматриваемые события имели место именно ../../....г., а не в иную дату, ФИО6 не оспаривает, однако временной промежуток, указанный в протоколах, может не соответствовать действительности. К настоящему времени проверить это не представляется возможным, поскольку на видеозаписи время не зафиксировано, а сам ФИО6 ввиду волнения не может вспомнить, в какое именно время в отношении него была совершена данная процедура по составлению административного материала. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое время составления административных протоколов и совершения указанных в них действий, сторона защиты не имеет. Также пояснила, что на видеозаписи не зафиксированы ни предъявление ФИО6 свидетельства о поверке алкотектора, ни вручение ему копий протоколов – в действительности ни то, ни другое сделано не было. При оформлении административного материала ФИО6 своим правом на внесение замечаний в документы не воспользовался ввиду правовой неграмотности. Кроме того, к настоящему времени срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для прекращения производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ******* ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах его неявки в судебное заседание у суда отсутствуют. По запросу суда в материалы дела были представлены письменные объяснения указанного должностного лица, согласно которым ../../....г. он нес службу в ******* согласно плану рейдовых мероприятий, утвержденному в УГИБДД по *******, совместно с лейтенантом полиции ФИО4 Им было остановлено транспортное средство – мопед ЗИД под управлением ФИО6, у которого при общении был выявлен явный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Факт управления транспортным средством ЗИД ФИО6 не отрицал, что слышно и видно на видеозаписи, представленной в суд с материалами дела. Перед оформлением административного материала ФИО6 были доведены все его права и обязанности, что видно на видеозаписи, и что подтверждает подпись ФИО6 в протоколе. Все сопутствующие материалы: свидетельство по поверке на прибор «Юпитер К», запакованный мундштук и сам прибор также предоставлялись ФИО6 Все копии материалов были выданы ФИО6 Производилась видеозапись самой процедуры оформления административного правонарушения гр. ФИО6, какие-либо дополнительные видеозаписи не велись. ФИО6 он видел впервые, каких-либо предвзятых отношений к нему не имеет (л.д.85).

Суд на основании ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения защитника лица Березиной В.В., допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее по тесту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ../../....г. в 12 часов 10 минут по адресу ******* водитель ФИО6 управлял транспортным средством – Мопедом ЗИД 50-05 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 подтверждается письменными объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ******* ФИО3, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями ФИО6, зафиксированными на видеозаписи, представленной суду (л.д.85. 22). Довод защитника лица о том, что перед началом ведения видеозаписи на ФИО6 было оказано давление, в результате чего зафиксированные таким образом пояснения содержат данные, не соответствующие действительности, суд отклоняет за недоказанностью. При этом суд принимает во внимание, что данных о наличии между ФИО6 и старшим инспектором ДПС ФИО3 конфликтных отношений либо иных оснований оговаривать ФИО6 со стороны должностного лица в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Также из пояснений должностного лица ФИО3 следует, что в ходе общения с ФИО6 у последнего был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО6 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством (л.д.25). При этом должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам освидетельствования, отраженным в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г., при наличии у ФИО6 субъективных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) у данного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.23, 26).Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

– протоколом об административном правонарушении ******* от ../../....г. (л.д.24);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г. (л.д.25); 

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г. (л.д.26);

– чеком о результатах анализа от ../../....г., из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 при выдохе составила 0,194 мг/л (л.д.23);

– копией свидетельства о поверке алкотектора с серийным номером 010066 (л.д.36);

– видеозаписями, содержащимися на DVD-диске (л.д.22). В частности, из видеозаписи, исследованной судом, следует, что факт управления транспортным средством – мопедом ЗИД 50-05 ../../....г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО6 подтвердил и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО6 указанным выше автомобилем при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает. Факт нахождения ФИО6 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г., с которым ФИО6 был согласен, что удостоверено личной подписью данного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в иных протоколах было неверно указано название населенного пункта – «*******» вместо «*******», после чего в протоколы в указанной части были внесены изменения, о которых ФИО6 не извещался, отклоняются судом как несостоятельные.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при внесении изменений в имеющийся протокол, обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой.

Из материалов дела следует, что первоначально в протоколе об административном правонарушении ******* от ../../....г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г., а также в протоколе задержания транспортного средства ******* от ../../....г. в качестве места составления документов был указан адрес: *******. В дальнейшем письмом от ../../....г. ФИО6 был извещен о необходимости явиться в помещение ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ../../....г. к 17 часам 00 минутам для внесения изменений в протокол об административном правонарушении; также лицу было разъяснено, что в случае его неявки изменения будут внесены в протокол в его отсутствие (л.д.16, 15, 17-18). В связи с неявкой ФИО6 к назначенному времени изменения в протокол об административном правонарушении ******* от ../../....г. были внесены в отсутствие лица. Кроме того, письмом от ../../....г. ФИО6 был извещен о необходимости явиться в помещение ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ../../....г. к 17 часам 00 минутам для внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протокол о задержании транспортного средства (л.д.10, 9. 3-4). В связи с неявкой ФИО6 к назначенному времени изменения в вышеперечисленные протоколы и акт были внесены в отсутствие лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что о внесении изменений в протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд признает, что соответствующие изменения были внесены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО6 прав, предусмотренных КоАП РФ, прямо опровергается содержанием исследованной судом видеозаписи, содержащейся на диске, приобщенном к материалам дела (л.д.22). Кроме того, факт разъяснения ФИО6 положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ подтверждается личными подписями ФИО6, имеющимися в протоколе об административном правонарушении (л.д.24) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.25). При этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении ФИО6 сделано не было.

Довод защитника лица о несоответствии времени отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, указанного в протоколе, фактическому времени, а также о том, что временной промежуток, к которому относится составление имеющихся в деле документов и совершение описанных в них действий, не соответствует действительности, суд находит несостоятельным, поскольку объективных доказательств в пользу такового стороной защиты суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что никаких замечаний по поводу неверного отражения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения, а также неверного содержания иных составленных по делу протоколов от ФИО6 не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что моментом совершения правонарушения и проведения процессуальных действий является иное время, нежели то, которое указано в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у суда не имеется. 

Довод защитника лица о непредъявлении ФИО6 свидетельства о поверке алкотектора, с помощью которого было проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, судом отвергается. Из исследованной судом видеозаписи следует, что требований о предъявлении ему данного свидетельства ФИО6 не заявлял. В свою очередь, в материалах дела имеется копия Свидетельства о поверке № С-БН/20-06-2022/164623449 от ../../....г., выданного в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» с регистрационным номером 50041-17, заводской ***, согласно которому поверка прибора действительна до ../../....г. (л.д.36). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ../../....г. указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Чек алкотектора, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, читаем, его содержание понятно (л.д.23). В чеке отражены показания прибора – 0,194 мг/л, результаты теста также указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим довод жалобы о том, что ФИО6 не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод об оформлении административного материала в отсутствие понятых судом отвергается, поскольку, как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении указанных документов применялась видеозапись, в связи с чем участие понятых не требовалось. Что касается протокола об административном правонарушении, то обязательное наличие свидетелей либо понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Также в жалобе ФИО6 указано, что сторона защиты была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела мировым судьей, поскольку судебное разбирательство в назначенное время не проводилось. В обоснование указанного довода сторона защиты ссылается на свидетельские показания ФИО5, согласно которым последняя состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮКВЕБЕР», генеральным директором которого является ФИО2; ../../....г. она (ФИО5) в качестве водителя приезжала вместе с ФИО2 в мировой суд *******, куда они прибыли за пару минут до начала судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут. Однако через некоторое время Березина В.В. вышла из здания, сообщив, что заседание уже окончено, и ей вручили копию постановления. 

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом, руководителем которого является ФИО7 – защитник лица по настоящему делу, в силу чего суд не может исключить заинтересованность ФИО5 в итогах рассмотрения дела. При таких обстоятельствах показания допрошенного лица вызывают у суда неустранимые сомнения в их достоверности. Кроме того, анализируя показания ФИО5, суд принимает во внимание, что дав пояснения относительно времени прибытия в ******* ../../....г., свидетель не смогла пояснить, в какое именно время она вместе с Березиной В.В. повторно приезжала в ******* при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В свою очередь, из содержания постановления мирового судьи следует, что на рассмотрение протокола об административном правонарушении, состоявшееся в 09 часов 30 минут ../../....г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, с ходатайствами к суду не обращалось. В связи с этим дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Наличие в материалах дела расписки защитника лица о получении копии постановления от ../../....г. не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела

Кроме того, из ответа на судебный запрос, полученного от мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района *******, следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 09 часов 30 минут ../../....г., защитник Березина В.В. прибыла в 09 часов 45 минут. Соответствующие сведения отражены в журнале регистрации посетителей мирового суда, который ведется службой судебных приставов, и выписка из которого приложена к ответу на судебный запрос. Оснований не доверять содержанию представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, выразившихся в вынесении постановления по делу без проведения судебного заседания, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть положен в основу отмены вынесенного по делу постановления.

Иные доводы, приведенные лицом в пользу отмены состоявшегося по делу постановления, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от ../../....г. обоснованно привлек ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО6, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья С.В. Опарышева