Дело № 2-4032/2017

Решение

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Закировой, 

при секретаре А.А. Гребеньщиковой,

с участием истца ФИО1, ей представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» о признании договора на оказание косметических услуг расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, проценты по кредиту, и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Д Леталь Групп» указав, что ... года между ними заключен договор № ... на оказание косметических услуг, стоимостью 61 631 рубль, которые истцом оплачены в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору №..., заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» ... года под 31,7% годовых.

... года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на основании стать 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письмом № ... от ... года ООО «Д Леталь Групп» выразило готовность расторгнуть договор после согласования дня приема у ответчика путем подписания соглашения о расторжении договора и акта о расторжении.

... года составлен акт о расторжении (аннулировании) договора купли-продажи №... от ... года, в соответствии с которым истца обязали уплатить проценты в размере 1 659 рублей 31 копейка в срок до ... года. Кроме того Банком истцу были навязаны присоединение к программе страхования и погашения кредита по договору кредитования, за которые истец ... года уплатила 3 500 рублей, несмотря на то что заявление о присоединении к данной программе не подписывала.

Ссылаясь, что ответчик пользуется кредитными денежными средствами, оформленными ответчиком на истца с ... года, умышленно не возвращает банку денежные средства и, пользуясь указанными денежными средствами, неосновательно обогащается, просит считать договор расторгнутым с ... года, обязать ООО «Д Леталь групп» возвратить ПАО «Восточный Экспресс Банк» в г. ..., перечисленные денежные средства по договору на оказание косметических услуг в размере 61 631 рубль и проценты по кредиту – 22 337 рублей 46 копеек, неустойку в размере 188 929 рублей, компенсацию. морального вреда в размере 25 000 рублей, необоснованно взысканные суммы в размере 3 500 рублей и 1 659 рублей 31 копейка, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнили исковые требования в части взыскания необоснованно взысканных сумм в размере 3 500 рублей и 1 659 рублей 31 копейка уменьшили до 2 487 рублей в связи с возвратом банком 1 113 рублей 71 копейку.

Представитель ответчика ООО «Д Леталь Групп» ФИО3 иск не признал, в обоснование своих доводов указал, что предмет спора был разрешен в досудебном порядке. Платежным поручением №... от ... года на счет истца открытый в ПАО КБ «Восточный» ответчиком возвращена сумма в размере 61 631 рубль. Требования истца основаны на одностороннем отказе от исполнения договора, а законодателем в таком случае не предусмотрено дополнительных прав требований, включая неустойку (пени), убытки и т.д., право требования, которых предусмотрено в иных случаях, не имеющих отношение к настоящему предмету иска. ... года истец явился по приглашению и находился в помещении ООО «Д Леталь Групп» на презентации косметической продукции и оказываемых услуг. На заявление истца о расторжении договора ему было предложено явиться в компанию для документального оформления соглашения о расторжении договора с указанием реквизитов для возврата денежных средств. Ответчик не препятствовал и не отказывал истцу в расторжении договорных отношений и возврате денежных средств. Требование о расторжении договора фактически удовлетворено перечислением данной денежной суммы. По мнению представителя истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, нарушений прав потребителя не допущено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо ПАО «Восточный Экспресс Банк» извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав в судебном заседании истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных работ.

На основании и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ... года между ФИО1 и ООО «Д Леталь групп» заключен договор № ... на оказание косметических услуг по сертификату «Экспресс похудение», по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс услуг указанных в спецификации (сертификате или его приложении), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а клиент обязуется принять данные услуги оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями. 

При приобретении услуг за счет привлеченных кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку от указанной цены в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 22 337 рублей 45 копеек. Оплата услуг произведена путем предоставления кредита банком ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 61 631 рубль сроком на 24 месяца по кредитному договору № ... от ... года. 

В судебном заседании установлено, что истец сама подписала оспариваемый договор. Заключенный истцом и ООО «Д Леталь групп» договор оказания услуг соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам, между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – предмете, цене и порядке оплаты. Условия договора оказания услуг истцом не оспаривались.

... года ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о расторжении договора №... от ... года на сумму 61631 рублей и возвращении данной суммы на счет, указанный в заявлении.

В своем ответе от ... года ПАО «Восточный Экспресс Банк» отказал в расторжении кредитного договора указав, что вопросы связанные с возвратом товара, необходимо решать с продавцом в установленном законодательством РФ порядке.

... года истец обратился в ООО «Д Леталь групп» с заявлением о расторжении договора оказания услуг ссылаясь на статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ответ на данное обращение ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо за № ... от ... года, в котором было предложено явиться в компанию для документального оформления соглашения о расторжении договора и разрешения вопросов, связанных с перечислением денежных средств.

Из акта о расторжении (аннуляции) от ... года, подписанного сторонами, следует, что договор купли-продажи №... от ... года расторгнут сторонами ... года. В акте же указано, что ФИО1 просит вернуть сумму основного долга по кредиту в размере 61 631 рубль в ПАО «Восточный экспресс банк», и указала, что уведомлена о необходимости самостоятельно оплатить начисленные за период пользования кредитом проценты в размере 1 659 рублей 31 копейка в срок до ... года.

Согласно платежному поручению № ... от ... года ООО «Д Леталь групп» произвело возврат денежных средств в размере 61 631 рубль на счет ПАО КБ «Восточный» по договору № ... с ФИО1.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Односторонний отказ от исполнения договора оказания косметических услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. В данном случае, воля потребителя на расторжение договора была выражена подачей вышеназванного заявления. Фактические действия ответчика, направленные на удовлетворение требований истца о возврате денежных средств путем перечисления в погашение кредитной задолженности также свидетельствуют о расторжении договора.

Таким образом, договор сторонами по обоюдному соглашению расторгнут с ... года.

Оснований считать его расторгнутым с ... года не имеется. 

Также нет оснований для обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 61 631 рубль-основной долг и 22 337 рублей 46 копеек-проценты по кредитному договору, поскольку сумма 61 631 рубль перечислена на счет истца в банк по платежному поручению № ... от ... года, а проценты не подлежат взысканию, поскольку банку сумма кредита возвращена, соответственно ею не пользовались и проценты банком не начислены. 

Договором от ... года №... на оказание косметических услуг, а также положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг. При этом в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение нормы права, регулирующей спорный вопрос, отнесено к компетенции суда.

По мнению суда к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку сторонами срок исполнения обязательства не согласован, а сторонами согласован срок расторжения договора ... года, то обязательство по перечислению денежных средств ООО «Д Леталь групп» должно было быть исполнено в срок до ... года, тогда как ответчик произвел возврат денежных средств на кредитный счет ФИО1 лишь ... года, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый час (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом суд не соглашается с периодом, за который истец просит взыскать неустойку и определяет ее с ... года по ... года в размере 27 733 рубля 95 копеек (61631 рублей х3%х15дней).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, незначительный срок с момента расторжения договора и перечисления денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, истица должна заплатить за первые процедуры, проведенные в день заключения договора, суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснила истица, это были демонстрационные процедуры, при их проведении ей сказали, что они бесплатные, в выданной в соответствии с договором спецификации на комплексные услуги-Приложение №1 к сертификату, их прохождение не значится. Согласно договору №21 от 28 января 2017 года на оказание косметических услуг при прекращении договорных отношений, клиент обязан возместить исполнителю фактически понесенные им затраты во исполнение настоящего договора, включая оплату оказанных услуг по сертификату, отдельная стоимость которых указана в прейскуранте. Ответчиком не представлено доказательств несения соответствующих расходов, факт отсутствия оказания услуг по сертификату и спецификации ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании 3 500 рублей и 1659 рублей 31 копейки с уменьшением их до 2 487 рублей, истцом не представлено доказательств заключения договора страхования и перечисления указанной суммы в счет страхования. Согласно акту о расторжении договора от ... года истец обязалась за свой счет оплатить проценты в сумме 1 659 рублей 31 копейку до ... года (первоначальный взнос).

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечет обязанность ООО «Д Леталь групп» компенсировать ФИО1 моральный вред. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Д Леталь групп» в пользу ФИО1 составит 3 500 рублей 00 копеек (2000 рублей (моральный вред) + 5 000 рублей (неустойка)/50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, степень сложности настоящего спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в доход муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.Г. Закирова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья_________Р.Г. Закирова

Секретарь А.А. Гребеньщикова

«10» мая 2017 г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-4032/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан