Подлинник Дело №2-204/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гараевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ПАО «Сбербанк России» о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности, признании договора ипотечного кредитования и залога недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что истцу на праве личной собственности принадлежала однокомнатная изолированная квартира 

<

адрес изъят>. Истец вдова и ей 70 лет, практический одинокий человек. Ответчик ФИО3 приходиться племянницей истца. Принадлежащая истцу квартира по ул. Рахимова расположена была в поселке Левченко и далеко от места проживания ответчика, которая живет в пос. Дербышки г. Казани. По настоянию ответчика истец продала свою квартиру, всеми вопросами занималась ответчик. Взамен проданной квартиры, которая была продана вместе с мебелью, ответчик подыскала истцу двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>. Приобретением данной квартиры занималась ФИО3, и она помогала истцу переселиться на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>. 16 марта 2016 года истец зарегистрировалась в приобретенной квартире и в ней проживает в данный момент. На момент продажи ранее принадлежащей истцу квартиры и на момент приобретения новой квартиры истец находилась на излечении в больнице. С момента заселения в квартиру и проживания истец стала производить оплату по квартплате. Истец узнала, что собственником данной квартиры является ответчик, а не она сама. Новая квартира истцом была приобретена без мебели, все имущество постепенно она подыскивала через соседей. После того, как истцу стало известно, что она не является собственником квартиры, обратилась к ответчику о переоформлении квартиры. Кроме того ФИО4 каким-то образом сняла с расчетного счета истца денежные средства в размере 100 000 рублей, по данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру 

<

адрес изъят>, прекратив зарегистрированное право на указанную квартиру на имя ФИО3

23 октября 2017 года истец уточнила исковые требования, просила суд признать договор дарения квартиры 

<

адрес изъят> заключенный между истцом и ФИО3, 11.06.2013 года недействительным. Признать за истцом право собственности на квартиру 

<

адрес изъят>, прекратив зарегистрированное право за ФИО3

12 января 2018 года истец увеличила свои исковые требования, просила признать договор дарения квартиры 

<

адрес изъят> заключенный между истцом и ФИО3, 11.06.2013 года недействительным. Признать за истцом право собственности на квартиру 

<

адрес изъят>, прекратив зарегистрированное право за ФИО3 на указанную квартиру. Признать недействительными договора ипотечного кредитования от 11 февраля 2016 года и залога заключенные между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Истец и ее представитель истца ФИО5 действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом последних уточнений.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 на судебное заседание явились, исковые требования истца не признали; ходатайствовали о применении срока исковой давности в отношении требований истца. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв; просил рассмотреть гражданское дела без их участия, с иском не согласны. 

12 января 2018 года в судебном заседании в качестве ответчика привлечены ПАО «Сбербанк России».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса. 

Согласно договору дарения квартиры от 11 июля 2013 года ФИО2 (истец, даритель) и ФИО3 (ответчик, одаряемая) заключили данный договор.

Согласно договора даритель, безвозмездно передаёт (дарить) одаряемой квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.06.2013. Стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать осознать суть договора. А также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Право собственности по договору дарения перешло к ФИО3, в связи с чем, произведена запись регистрации в Управлении Росреестра по РТ 27.07.2013 года.

До продажи указанной квартиры истец ФИО2 продолжала проживать в ней, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

27 января 2016 года ответчик ФИО3 продала указанную квартиру ФИО6, заключив с ней договор купли-продажи квартиры. Квартира продана за 1 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (родная сестра истицы) суду пояснила, что за сестрой ей приходилось ухаживать, так как она осталась одна, дочь к ней не приезжала, муж умер. Совместно с сестрой решили продать квартиру и перевести ее поближе к себе. 

11 февраля 2016 года между ФИО8 и ФИО3 (ответчик) заключен договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> Цена приобретаемой по настоящему договору указанной квартиры составляет 2 500 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом:

- сумма в размере 1 600 000 рублей выплачивается из собственных денежных средств покупателя (ответчика);

- сумма в размере 900 000 рублей будет выплачена за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Согласно кредитному договору 

<

***> от 11.02.2016 г. Полный расчет между сторонами будет произведен полностью после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка. 

11 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договора 

<

***>. Сумма кредитования -900 000 рублей. Процентная ставка 14,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: объект недвижимости в залог: квартира по адресу: 

<

адрес изъят>

Право собственности ФИО3 зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 02.03.2016 года. Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 02.03.2016 года.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги по адресу: 

<

адрес изъят> Собственность ФИО3; прописана: ФИО2 ФИО19, прибыла из 

<

адрес изъят>, родственные отношения – тетя; с 16.03.2016 года постоянная. 

Истец ФИО2 не отрицала, что с момента переезда в квартиру по улице 

<

адрес изъят>, постоянно там проживает.

Истицей было заявлено ходатайство о назначении в отношении нее судебно- психиатрической экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что с учетом у нее заболеваний, в том числе связанных с частыми головными болями, не могла понимать значение всех действий, связанных с квартирой и попала под влияние своей племянницы. 

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО20

Свидетель ФИО21. показала, что она соседка ФИО2 ФИО2 неадекватна, не может даже в магазин сходить. ФИО2 стало известно от нее в июне 2017 года, что квартира ей не принадлежит. 

Из показаний свидетеля ФИО22 (дочь истца) следует, что о договоре дарения от 2013 года она не знала. Из заданных вопросов не могла точностью сказать, в какие периоды ее мама лежала в больницах, и с какими диагнозами. 

Свидетель ФИО23. по существу заявленных требований пояснений не дали. 

Показания допрошенных по делу свидетелей не могут быть приняты судом, так как они не сообщили суду сведений, позволяющих усомнится в психическом здоровье ФИО2. на момент совершения договора дарения квартиры.

По ходатайству представителей ответчика была допрошена свидетель ФИО24

Свидетель ФИО25сестра истицы) пояснила, что ее сестра долгое время не общалась со своей дочерью ФИО9 После смерти мужа сестры, за ней смотрели она и ФИО26. Квартиру она подарила сама, добровольно. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО27 оснований не имеется, она не является заинтересованной стороной. 

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Для назначения судебно-психиатрической экспертизы необходимы объективные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина, в юридически значимый период, в частности: данные о том, что он состоял на учете у психиатра, проходил соответствующее лечение; медицинские документы, содержащие информацию о наличии заболевания, описание его признаков, назначенное лечение и его результаты.

Как следует из материалов дела соответствующих данных о психическом здоровье ФИО2 в период совершения сделки, не имеется. Также суду не были представлены медицинские документы. 

Таким образом, истицей суду не представлены доказательства наличия у нее психического заболевания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы отказано.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Приведенные истцом в обоснование требований о недействительности сделки доводы о том, что она в момент совершения договора дарения была не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, и о том, что она действовала под влиянием заблуждения, указывают на оспоримость сделки.

В данном случае суд на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и п. 1 ст. 178 ГК РФ мог признать сделку недействительными при установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом сделки с пороками воли или при формировании воли под негативным влиянием внешних обстоятельств.

Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истица должна была доказать приведенные ею доводы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира, принадлежала истице-дарителю, на момент совершения сделки на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11 июня 2013 года. Между ФИО2 и ФИО3, 11 июля 2013 года, заключен договор дарения, согласно которого даритель ФИО2 безвозмездно передает, а одаряемая ФИО3 принимает в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>

При оформлении договора дарения квартиры ФИО2 была ознакомлена с условиями договора дарения, последствиями сделки. Согласно п. 6 договора дарения от 11 июня 2013 года, стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, о чем ФИО2 расписалась в договоре. 

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее заблуждение относительно оспариваемой сделки, а также о том, что в момент совершения указанной сделки истица была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключенный ФИО2 и ФИО3 договор дарения квартиры соответствует требованиям закона к данному виду сделки, прошел правовую экспертизу Росреестром, его условия и последствия сделки сторонам ясны, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения квартиры.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. 

Будучи зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства и имея право пользования данным жилым помещением, истец обязана была исполнять обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира находится в собственности ответчика еще в 2013 году.

Поскольку спорная сделка была зарегистрирована 11 июля 2013 года, срок исковой давности истек 11 июля 2014 года, в то время как истец обратился в суд 24 августа 2017 года, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании за ней права собственности на квартиру 

<

адрес изъят> с прекращением зарегистрированного права ФИО3 на указанную квартиру, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли продажи ФИО3 приобрела у ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение ее гражданских прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> 

В ходе судебного заседания также истцом были заявлены требования о признании договора ипотечного кредитования от 11 февраля 2016 года и залога, заключенные между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в отзыве указал, что 11 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №8751 на приобретение готового жилья на сумму 900 000 рублей под 14,25% годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Факт выдачи кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 03.03.2016 года. Истец ФИО2 не является стороной указанного кредитного договора. Согласно действующего законодательства РФ, основанием признания кредитного договора недействительным может быть несоблюдение письменной формы кредитного договора, что влечет его недействительность (ст.820 ГК РФ). Указанное основание опровергается имеющимися у ПАО Сбербанк кредитным договором №8751 от 11.02.2016 года. Кроме этого, кредитный договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (ст.168,171,172,175-179, п.1 ст. 431.1 ГКРФ): с нарушением требований закона или иного правового акта; заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств; под влиянием существенного заблуждения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор и договор залога был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 11.02.2016 года.

Нарушений в заключении спорных договоров, судом не установлено. 

Также установлено, что истец ФИО2 не является стороной спорных договоров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица, не представила доказательства, на основании которых имеются основания признания спорных договоров недействительными. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО28 к ФИО1 ФИО29, ПАО «Сбербанк России» о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности, признании договора ипотечного кредитования и залога недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани. 

Судья: Р.С. Гараева