РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Самара 10.05.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С., 

с участием заявителя СЕА

рассмотрев жалобу СЕА, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> СВГ о прекращении производства о делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДДВ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СВГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Д Д.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за недоказанностью. 

Не согласившись с данным постановлением, СЕА обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д Д.В. отменить, привлечь его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Она, управляя автомобилем ФИО1 ехала по 

<

адрес>, которая является главной. Водитель Д ДВ., управляя автомобилем Д, двигался по 

<

адрес>, которая является второстепенной дорогой, и при выезде на 

<

адрес>, не уступил ей дорогу. Таким образом, Д Д.В. был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ. Данный факт был установлен прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС, которыми было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному нарушению Правил дорожного движения. Административное расследование по данному ДТП проводилось инспектором СВГ два месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в схеме места ДТП «отсутствуют следы автомобилей и осыпь места удара». С указанным постановлением она не согласна, так как при осмотре места ДТП сотрудниками ДПС было зафиксировано нарушение Д Д.В. пункта 13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и данное обстоятельство инспектором СВГ при вынесении оспариваемого постановления не было принято во внимание и никаких выводов по этому факту в постановлении не изложено. Полагает, что Д нарушил правила дорожного движения и его действия являются противоправными.

В судебном заседании заявитель СЕА уточнила доводы жалобы, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и отправить материал в отношении Д Д.В. на новое рассмотрение, в остальной части жалобу подержала, просила её удовлетворить, и дополнила, что инспектор СВГ вынесла постановление о прекращении дела в отношении Д Д.В. без проведения автотехнической экспертизы и истребования у них дополнительных фотографий, вызова дополнительных свидетелей, получения официальных ответов из банков по видеозаписи. Данное постановление затрагивает её интересы, так как по ОСАГО ей выплатят 50 процентов от стоимости причинённого ущерба, однако она ничего не нарушала и ехала по главной дороге. Д создал аварийную ситуацию, угрозу жизни.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, суд оснований для её удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Д г/н №, под управлением водителя Д Д.В. с автомобилем ФИО1 г/н №, под управлением водителя СЕА В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, никто не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПА в отношении водителя Д Д.В. было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения требований п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СВГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д Д.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за недоказанностью, поскольку участники ДТП и свидетели дают противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП, проведение автотехнической экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что в схеме места ДТП отсутствует осыпь места удара и следы автомобилей, участниками ДТП ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было, видеозапись с места ДТП предоставлена не была.

Поскольку в ходе проведенной проверки по факту ДТП не установлено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя Д Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СВГ обоснованно пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д Д.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за недоказанностью.

Инспектор ДПС СВГ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильно истолковала в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности при наличие неустранимых противоречий. 

Доводы СЕА о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м Д Д.В.,какими либо объективными и достоверными данными не подтверждены, поэтому суд считает их не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СВГ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СВГ о прекращении производства о делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДДВ оставить без изменения, а жалобу СЕА - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян