<

данные изъяты> Дело № 2-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре И.З.Муллахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Республике Татарстан о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и произвести выплаты за неиспользованные отпуска,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о признании отношений трудовыми с декабря 2014 года по настоящее время, возложении обязанности заключить трудовой договор о выполнении работы в должности специалиста по продажам с фактической даты начала работы (с декабря 2014 года) с записью в трудовую книжку и произвести выплаты за неиспользованные отпуска в размере 258 115 рублей. В обоснование указано, что с декабря 2014 года ответчик ежегодно заключал с истцом договор возмездного оказания услуг сроком на один год. Предметом договора является привлечение потенциальных клиентов среди населения, желающих получить услуги связи (продажа услуг фиксированной связи). Истец считает, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между сторонами. С даты оформления гражданско-правового договора истец лично исполняла работу по договору в составе группы, находилась под непосредственным руководством супервайзера, выполняла его распоряжения и указания. ФИО1 была выдана служебная сим-карта с номером +№. Работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию. Оказанные услуги подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции менеджера по продажам информационно-коммуникационных систем и их составляющих, менеджера продуктов в области информационных технологий. Более того, указанная трудовая функция предусмотрена штатным расписанием организации – работодателя (специалист по продажам). Истцу устанавливались выходные дни согласно графику непосредственным руководителем. ФИО1 были предоставлены коммуникатор, специальная одежда с логотипом компании, доступы к базам данных и базам ведения отчетности под собственным логином и паролем. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивалась истцу лично, на банковский счет в установленный договором срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Этот пункт договора работодатель исполнял нерегулярно. Более того, в выписке из банковского счета указано, что в период с 27.01.2015 года по 19.05.2020 года производились перечисления заработной платы с удержанием налогов в полном объеме, назначение платежа ответчиком указывалось как заработная плата. В период с 17.06.2020 года по 14.08.2020 года назначение платежа за выполнение работы указано как вознаграждение по договору ГПХ. Однако все договоры по содержанию идентичны. В самом договоре содержатся нормы Трудового кодекса Российской Федерации, указаны фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, пункты договора содержат трудовую функцию, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условия оплаты труда, предусмотрена конкретная дата выплаты заработной платы, устанавливается план на день, установлено рабочее время, а также графики выходных дней. Пункты 7.1, 7.5 договора дают право руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и Трудовым кодексом Российской Федерации. Пункт 3.2.10 договора свидетельствует о том, что истец проходила обучение и тестирование знаний.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, выплаты за вынужденный прогул с 05.09.2020 года по 22.10.2020 года в сумме 72 848,23 рублей, выплаты за неиспользованные отпуска в сумме 244 345,11 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, подлежат установлению факты того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2014 года между открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №.

По условиям данного договора истец приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: привлечение потенциальных клиентов среди населения, желающих получать услуги связи, предоставляемые заказчиком, с целью заключения договоров на оказание услуг связи с заказчиком; информирование потенциальных клиентов среди населения, желающих получать услуги связи, предоставляемые заказчиком об оказываемых услугах связи заказчика; содействие в оформлении и заключении договоров между потенциальными абонентами и заказчиком; заполнение отчета по результатам презентации услуг потенциальным абонентам, а открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обязалось оплатить услуги на условиях данного договора. 

Срок оказания услуг установлен с 02.12.2014 года по 01.03.2015 года (пункт 1.3 договора).

06.03.2015 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства оказать в срок с 06.03.2015 года по 05.06.2015 года вышеуказанные услуги, а ответчик оплатить услуги на условиях данного договора.

01.07.2015 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» так же был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать с 01.07.2015 года по 17.09.2015 года следующие услуги: привлечение потенциальных клиентов среди населения, желающих получать услуги связи, предоставляемые заказчиком, с целью заключения договоров на оказание услуг связи с заказчиком; информирование потенциальных клиентов среди населения, желающих получать услуги связи, предоставляемые заказчиком об оказываемых услугах связи заказчика; содействие в оформлении и заключении договоров между потенциальными абонентами и заказчиком; заполнение отчета по результатам презентации услуг потенциальным абонентам, а ответчик обязался оплатить услуги на условиях данного договора.

22.01.2016 года между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № на срок с 22.01.2016 года по 21.04.2016 года, содержащий аналогичные условия.

25.04.2016 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №/Б-16-0405/ДП, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: привлечение потенциальных клиентов среди населения, желающих получать услуги связи, предоставляемые заказчиком, с целью заключения договоров на оказание услуг связи с заказчиком; информирование потенциальных клиентов среди населения, желающих получать услуги связи, предоставляемые заказчиком об оказываемых услугах связи заказчика; содействие в оформлении и заключении договоров между потенциальными абонентами и заказчиком; по согласованию с заказчиком – обучение и наставничество вверенной группы исполнителей заказчика (персональный состав группы исполнителей формируется по указанию заказчика), контроль выполнения ежемесячного плана продаж в группе исполнителей, выполнение обязательств по п.4.1.6; заполнение отчетов по результатам оказания услуг. Ответчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги оказываются с 25.04.2016 года по 21.07.2016 года.

В дальнейшем между сторонами на аналогичных условиях заключались договор возмездного оказания услуг №/ДП от 01.08.2016 года сроком с 01.08.2016 года по 31.10.2016 года, договор возмездного оказания услуг №/ДП от 08.11.2016 года сроком с 08.11.2016 года по 02.11.2017 года, договор возмездного оказания услуг №/ДП от 13.11.2017 года сроком с 13.11.2017 года по 02.11.2018 года, договор возмездного оказания услуг №/ДП от 15.11.2018 года сроком с 15.11.2018 года по 07.11.2019 года, договор возмездного оказания услуг №/ДП от 13.11.2019 года сроком с 13.11.2019 года по 07.11.2020 года.

01.01.2020 года между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг №/ДП от 13.11.2019 года, в соответствии с которым приложение №2 к договору возмездного оказания услуг, определяющее размер агентского вознаграждения, излагается в иной редакции.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, место оказания услуг, сроки, объемы указываются заказчиком в заданиях исполнителя, предоставляемых исполнителю (по форме приложения№3 к настоящему договору). Сроки исполнения исполнителем отдельных обязательств могу быть установлены в настоящем договоре или отдельным соглашением сторон.

Исполнитель ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику оформленный в соответствии с приложением №4 к настоящему договору и подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг (пункт 1.5 договоров).

В соответствии с пунктом 1.6 договоров данные договоры являются гражданско-правовыми, к которым применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров, заказчик выплачивает исполнителю за оказанные по договорам услуги вознаграждение. Размер платы за услуги включает в себя все расходы исполнителя по оказанию услуг и вознаграждение исполнителя за оказание услуг и определяется в соответствии с приложением №2 к договорам.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании акта не позднее 15-ого числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления подписанного со стороны исполнителя акта в сроки, указанные в пункте 1.5. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем.

ФИО1 осуществлялись действия по договорам возмездного оказания услуг в спорный период времени, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг.

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №б/н филиала ПАО «МТС» в Республике Татарстан, ФИО1 осуществляет оказание услуг/выполнение работ Филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Республике Татарстан и осуществляет деятельность в сфере обеспечения бесперебойного предоставления услуг связи населению и организациям Республики Татарстан и бесперебойной работы телекоммуникационных систем на территории Республике Татарстан. Место осуществления деятельности: г.Набережные Челны, а также территория муниципальных районов Республики Татарстан, где расположены базовые станции мобильной связи, узлы связи, линии связи и другие технологические узлы, обеспечивающие бесперебойное предоставление услуг связи населению и организациям.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что на корпоративном сайте публичного акционерного общества «МТС» у ФИО1 был личный кабинет со свои логином и паролем для передачи заявок на подключение, работа выполнялась в сервисе https://inventory.ural.mts.ru, где ей устанавливался график работы, рабочее время и участок. В начале сентября 2020 года ФИО1 был закрыт доступ на корпоративный сайт, заблокирован доступ в вышеуказанный сервис, а также заблокирован номер служебного телефона, после чего работы по договору оказания услуг ею выполняться не могли.

23.10.2020 года ФИО1 принята на работу в подразделение Цеха по производству строительных изделий ООО «

<

данные изъяты>» на должность оператора пульта управления в производстве строительных изделий 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № от 23.10.2020 года и записью в трудовой книжке истца.

По смыслу норм статей 779, 783, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. 

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. При этом риск невозможности исполнения лежит на исполнителе. Факт выполнения работ или оказания услуг должен подтверждаться документально.

От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Договор возмездного оказания услуг оканчивается приемкой результатов осуществленной исполнителем деятельности (совершенных действий) указанной в договоре, удостоверяемой актом о приемке оказанных услуг, а также оплатой заказчиком суммы за работы. При выполнении трудовой функции по трудовому договору актов выполненных работ не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договоров возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений. 

Из пояснений истца и ее представителя следует, что, осуществляя работы по договорам возмездного оказания услуг в период с декабря 2014 года по сентябрь 2020 года, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку истцу устанавливались график работы, а также рабочее время, имелось рабочее место, выплачивалась заработная плата.

Вместе с тем, из письменного отзыва истца на возражения ответчика на исковое заявление следует, что место работы определялось по 16 адресам.

Из пояснений представителя истца следует, что данные адреса, а также график работы ФИО1, тарифная ставка в размере 7 000 рублей ежемесячно устанавливались на сайте https://inventory.ural.mts.ru.

Вышеуказанной справкой работодателя от 02.04.2020 года так же подтверждается, что место осуществления деятельности: г.Набережные Челны, а также территория муниципальных районов Республики Татарстан.

Следовательно, у истца не имелось единого определенного рабочего места. 

Кроме того, из договоров возмездного оказания услуг, заключенных между сторонами, а также актов сдачи-приемки услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, усматривается, что исполнителем ФИО1 осуществлялись действия в оговоренный срок за определяемую в соответствии с приложением №2 к договорам оказания услуг плату на основании конкретного задания заказчика.

Из представленного ответчиком штатного расписания филиала ПАО «МТС» в Республике Татарстан следует, что в группе продаж услуг фиксированного бизнеса на массовом рынке в г.Набережные Челны числятся руководитель группы, супервайзер, специалист по сопровождению, специалист по координации и старший специалист.

Должность «специалист по продажам», заявленная истцом, штатным расписанием ответчика не предусмотрена.

Согласно сведениям Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Республике Татарстан, в период с октября 2014 года по сентябрь 2020 года филиалом ПАО МТС в Нижегородской области производились выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица ФИО1. 

Из справки ПАО Сбербанк о безналичном начислении по счету №, открытому на имя ФИО1, по состоянию на 16.09.2020 года следует, что в период с 27.01.2015 года по 14.08.2020 года истцу производились перечисления с назначением платежа «перечисление заработной платы по договору …».

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что до июня 2020 года ежемесячно производились выплаты единовременным платежом как сотрудникам ПАО «МТС», так и лицам, оказывающим услуги по договорам гражданско-правового характера, заключенным с ответчиком, в связи с чем, назначение платежа указывалось единым как «перечисление заработной платы за … » и указывались периоды начисления, номера реестров и договоров.

Данные обстоятельства так же подтверждаются реестрами публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на зачисление денежных средств на лицевые счета физических лиц, открытых в ПАО Сбербанк, за период с 2017 года по 2019 год, а также платежными поручениями за период с 2017 года по май 2020 года.

Из платежных поручений за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года следует, что назначением платежа указано «перечисление вознаграждения по ДГПХ за ….» с указанием периода начисления, номеров реестра и договора. 

Из вышеуказанных платежных документов следует, что размер ежемесячных выплат, произведенных ответчиком в пользу истца, был разным, суммы не были фиксированными. Указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения дела. 

При этом в подтверждение доводов о том, что имелась единая фиксированная выплата и ежемесячно выплачивались премии, истцом либо ее представителем допустимых доказательств суду не представлено. 

Кроме того, оплаты ФИО1 производились ответчиком раз в месяц, что соответствует условиям п.2.2 договоров возмездного оказания услуг, заключенных между сторонами.

На основании вышеизложенного, установлено, что оплата истцу производилась в соответствии с договором. Размер вознаграждения истца не был одинаковым, поскольку связан с объемом предоставляемых услуг, что свидетельствует о согласии истца с указанными в договоре условиями оказания услуг по гражданскому договору, с объемом выполненных ею услуг, с размером причитающегося ей вознаграждения.

Кроме того, на основании служебной записки от 26.01.2016 года № начальника отдела ... о выделении д/с на мотивацию супервайзеров и агентов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лучшему агенту по объему продаж выдана подарочная карта магазина «М.Видео» номиналом 9 000 рублей, что подтверждается реестром на выдачу нематериальных вознаграждений агентов.

Согласно вышеуказанному реестру, должность истца указана как «Агент (ДГПХ)», город Наб.Челны.

Более того, в период с декабря 2014 года по ноябрь 2019 года истец заключала договоры возмездного оказания услуг с ответчиком. При этом в пункте 1.6 данных договоров непосредственно указано, что данные договоры являются гражданско-правовыми, к которым применяются нормы гражданского законодательства. Работы выполнялись истцом на основании данных договоров. По итогам выполненных работ подписывались, в том числе, ФИО1 акты сдачи-приемки услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, истец не могла не знать об осуществлении ею деятельности на основании гражданско-правовых договоров. При этом данные договоры ею ранее не оспаривались, судом недействительными не признавались.

Таким образом, из материалов дела следует, что трудовой договор между ФИО1 и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, в штатном расписании истец не указана, с заявлением о заключении трудового договора истец к ответчику не обращалась, режиму рабочего времени, а также правилам внутреннего трудового распорядка ответчика истец не подчинялась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Установлено, что в рамках сложившихся правоотношений ФИО1 по заданию публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» оказывала услуги в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг. Материалами дела также подтверждается, что истцу оплачивались оказанные услуги.

Представленные истцом документы сами по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, не свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда и о ее конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, иных условиях трудового договора.

Факт получения денежных средств от ответчика также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами, а указывает на оплату ее услуг в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг.

Доводы представителя истца о том, что трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась через программу «Инвентори», в которой от супервайзера получались задания, обслуживаемая территория, график и время работы, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают фактического выполнения ею трудовой функции.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с 02.12.2014 года по 22.10.2020 года, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании отношений трудовыми подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд находит исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, произвести выплаты за вынужденный прогул за период с 5 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года в сумме 72 848,23 рублей, выплаты за неиспользованные отпуска в сумме 244 345,11 рублей, производных от основных требований, так же не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Республике Татарстан о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, произвести выплаты за вынужденный прогул за период с 5 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года в сумме 72 848,23 рублей, выплаты за неиспользованные отпуска в сумме 244 345,11 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани подпись А.Р.Исаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>