Дело № 2-2227/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая требования тем, что 14.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №636211, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 1101 079,80 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства - автомобиля MAZDA 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку указанный автомобиль. В период действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 10.05.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1080413,24 рублей, из которых: 52568,42 рублей - неустойка за просроченные проценты, 63630,28 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 23531,97 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 114801,03 рублей - просроченные проценты, 825881,54 рублей - просроченный основной долг.

На основании изложенных обстоятельств истец просит расторгнуть кредитный договор №636211 от 14.08.2013 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1080413,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19602,07 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 

<

данные изъяты> путем продажи на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.09.2016 года, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что задолженность ФИО1 перед банком образовалась 16.08.2016 года, последний платеж внесен в июле 2016 года, больше платежи не вносились. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

При заключении кредитного договора ответчиком был указан адрес проживания

<

адрес>

Ответчик надлежащим образом извещался судом по вышеназванным адресам. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» 

<

данные изъяты>

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, при этом судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая доступность сведений о судебном разбирательстве, размещенных на сайте суда, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №636211, в соответствии с которым истец выдал ФИО1 кредит в размере 1101 079,80 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев 

<

данные изъяты>

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на приобретение автомобиля MAZDA 

<

данные изъяты> и оплату страховой премии по договору страхования. 

В соответствии с п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В силу положений ч.4.1-4.2.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №636211 от 14.08.2013 года, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства №636211/1 от 14.08.2013 года в отношении приобретенного автомобиля MAZDA 

<

данные изъяты>

Как следует из истории операций по договору (

<

данные изъяты> заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а с августа 2016 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. 

Задолженность ФИО1 по состоянию на 10.05.2017 года составляет 1080413,24 рублей, из которых: 52568,42 рублей - неустойка за просроченные проценты, 63630,28 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 23531,97 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 114801,03 рублей - просроченные проценты, 825881,54 рублей - просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал сроки возврата очередной части кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита. 

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором №636211 от 14.08.2013 года предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов в виде оплаты заемщиком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

Суд соглашается с расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, контррасчет и доказательств погашения задолженности не представлено. 

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

31.01.2017 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты>

Поскольку ответа от ФИО1 не поступило в срок, указанный в требовании, задолженность не погашена, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, поскольку истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требования банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор №636211 от 14.08.2013 года подлежит расторжению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля MAZDA 

<

данные изъяты>

По условиям договора залога залогодатель ФИО1 заложил банку вышеуказанный автомобиль MAZDA 

<

данные изъяты>

Принадлежность спорного автомобиля ФИО1 на момент рассмотрения спора подтверждается карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В договоре залога №636211/1 от 14.08.2013 года предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что залогодатель предупреждался о последствиях нарушения условий кредитного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль MAZDA 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19602,07 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №636211 от 14.08.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору №636211 от 14.08.2013 года в размере 1080413,24 рублей, из которых: 52568,42 рублей - неустойка за просроченные проценты, 63630,28 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 23531,97 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 114801,03 рублей - просроченные проценты, 825881,54 рублей - просроченный основной долг, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 19602,07 рубля, всего 1100015 (один миллион сто тысяч пятнадцать) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание денежной суммы в размере 1100015 (один миллион сто тысяч пятнадцать) рублей 31 копейка на предмет залога – автомобиль MAZDA 

<

данные изъяты> путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.