Судья Сафарин Б.М. № 10-16192/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сухих Г.М.,  

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

следователя ФИО2, 

обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Минина Г.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Минина Г.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года, которым 

Кисляку ...... паспортные данные... адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело по обвинению членов организованных групп в убийстве предпринимателя фио и в совершении в отношении него и иных лиц мошенничества в особо крупном размере, а также легализации, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 сентября 2025 года. 

07 июля 2025 года ФИО3 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Минин Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы защиты о нецелесообразности и незаконности избрания в отношении ФИО3 столь строгой меры пресечения. Вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения фактически не обсуждался, убедительных и обоснованных мотивов невозможности применения менее строгой меры пресечения в постановлении суда не приведено. Обращает внимание, что фактических данных для утверждения о том, что ФИО3 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Суд не оценил и не привел обоснованных мотивов невозможности применения к ФИО3 исключений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что единственным основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась тяжесть предъявленного обвинения. Ссылается, что суд первой инстанции, делая вывод о причастности ФИО3 к совершению преступления, указал, что данные о причастности содержатся в представленных материалах, однако не указал в каких именно материалах, не раскрыл их содержание и не оценил. Полагает, что предъявленное ФИО3 обвинение противоречиво и не содержит необходимых признаков, позволяющих квалифицировать описанные действия как мошенничество, в связи с чем выводы суда об обоснованности подозрений в отношении ФИО3 не основаны на исследованных материалах. Считает, что при принятии решения суду следовало принять во внимание, что ФИО3 имеет на иждивении супругу и детей, официально работает и имеет постоянный источник дохода, законно осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован по месту постоянного жительства на территории РФ, от правоохранительных органов никогда не скрывался. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить ФИО3 из-под стражи. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к вменяемому преступлению, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержатся достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности ФИО3 к вменяемому преступлению. 

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО3 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО3 и его защитника, высказавших свое мнение по заявленному ходатайству следователя. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при этом помимо тяжести предъявленного ФИО3 обвинения имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции отмечает, уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований. Задержание ФИО3 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ФИО3 предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО3 во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. 

Ссылки о необоснованности предъявленного обвинения не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Судом не усмотрено возможности для применения к обвиняемому ФИО3 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности ФИО3, а также характер инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности ФИО3, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.  

Иные обстоятельства, на которые ссылается защитник, не являются достаточными основаниями для отмены избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и ст. 2 ГК РФ, а также содержания постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности. Исходя из предъявленного ФИО3 обвинения, ему инкриминируются корыстные действия, направленные на приобретение права на имущество наследников фио в особо крупном размере.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года об избрании Кисляку ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: