Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ОК «Каскад» о взыскании заработка за время работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации за задержку данных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска с учетом его уточнений (л.д. 13, 174) и в судебном заседании на то, что с 21.10.2016 он был принят в ЗАО «ОК «Каскад» по трудовому договору на неопределенный срок на должность дворника на условиях пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени по 40 часов в неделю с установлением оклада по должности в размере 7 500 руб. После этого размер оклада увеличивался на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.07.2017 – до 7 800 руб.; от 09.01.2018 – до 9 489 руб.; от 01.05.2018 – до 11 163 руб.; от 24.07.2018 – до 11 463 руб. Заработок выплачивался ему ответчиком ежемесячно не позднее 29 числа следующего месяца, расчетные листки он получал во всяком случае до выплаты ему заработка. Фактически же в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 он работал с превышением нормы рабочего времени на условиях чередования 2 рабочих дней по 12 часов и 2 выходных дней, в связи с чем полагает, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 он привлекался ответчиком к сверхурочной работе: в феврале 2018 года переработка составила 5 часов, в марте 2018 года – 21 час, в июне 2018 года – 9 часов, в сентябре 2018 года – 8 часов, в октябре 2018 года – 8 часов. В то же время, начисление ему соответствующих сумм за переработку и оплата данной сверхурочной работы до настоящего времени ему ответчиком не произведена. В связи с нарушением его трудовых прав он обращался с жалобой в государственную инспекцию труда в Омской области и прокуратуру. По результатам проведенных по его заявлениям проверок нарушений в действиях ответчика при выплате ему заработной платы за указанный период выявлено не было. 09.12.2018 трудовые отношения с ответчиком прекращены его желанию. Претензий по выплате заработка и иных причитающихся в связи с окончанием трудовых отношений выплат (за исключением оплаты сверхурочной работы за период с 01.01. по 31.10.2018) у него не имеется. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 5 344 руб., компенсацию за задержку указанной выплаты в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. На заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что уважительных причин для пропуска срока обращения в суд о взыскании задолженности за сверхурочную работу по июль 2018 года он не имел, восстановить данный срок не просил, указал, что в период с 01.01. по дату подачи данного иска 19.11.2018 он тяжелых заболеваний не имел, за тяжелобольными членами семьи уход не осуществлял, за пределы места жительства не выезжал, препятствий к подаче иска в более ранние сроки не имел. 

Представитель ответчика ЗАО «ОК «Каскад» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснив, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.10.2016 по 09.12.2018 в качестве дворника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Трудовыми договором истцу был установлен ежемесячный оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда в сумме 7500 руб., установленного законодательством, который подлежал выплате не реже чем каждые полмесяца, и предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада. Дополнительными соглашениями размер должностного оклада увеличивался соответственно увеличению МРОТ. Ответчик в соответствии с требованиями законодательства осуществлял учет отработанного истцом рабочего времени, о чем надлежащим образом составлялись табели учета рабочего времени, согласно которым истец отработал в январе 2018 года 104 часа, в феврале 2018 года – 151 час, в марте 2018 года – 159 часов, в апреле 2018 года – 160 часов, в мае 2018 года – 120 часов, в июне 2018 года – 143 часа, в июле 2018 года – 176 часов, в августе 2018 года – 184 часа, в сентябре 2018 года – 144 часа, в октябре 2018 года – 184 часа, то есть в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. В соответствии с расчетными листками за данные месяцы истцу была начислена заработная плата в размерах, установленных трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, включая периодические премии, с учётом предоставленных ФИО1 очередного ежегодного и административного отпусков (с 09.01.2018 по 13.01.2018, с 28.04.2018 по 08.05.2018, с 09.05.2018 по 10.05.2018, с 26.06.2018 по 27.06.2018, с 10.09.2018 по 11.09.2018, которая выплачена истцу в сроки, установленные трудовым договором, что подтверждается подписями истца в ведомостях выплаты заработной платы, в связи с чем какие-либо претензии у истца отсутствуют. Приказы о привлечении истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком не издавались, истец к сверхурочной работе в период с 01.01 по 31.10.2018 не привлекался, а работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. Истец сообщает недостоверную информацию о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: так, истец указал, что работал 1-2, 5-6, 9-10.01.2018, тогда как фактически в эти дни по 13.01.2018 он находился в очередном ежегодном отпуске на основании поданного им заявления. Отпускные за этот период он получил в декабре 2017 года. Истец указал, что работал 1,2,5, 6, 9, 10.05.2018, тогда как в период с 28.04.2018 по 08.05.2018 он на основании поданного им заявления также находился в очередном ежегодном отпуске, а 9 и 10.05.2018 – в отпуске без сохранения заработной платы. Также истец утверждал, что он работал 26.06.2018, 10-11.09.2018, тогда как в соответствии с его заявлениями на 26 - 27.06.2018, 10-11.09.2018 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Просила применить последствия пропуска срока обращения истца в суд, предусмотренные статьей 392 ТК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В то же время, в соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

При этом работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. На истце лежит обязанность факт переработки за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. 

Сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета использования рабочего времени по форме Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (письмо Роструда от 02.12.2009 № 3567-6-1).

Из материалов дела видно, что с 21.10.2016 истец был принят в ЗАО «ОК «Каскад» по трудовому договору на неопределенный срок в качестве дворника на условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели с установлением оклада по должности в размере не менее минимального размера оплаты труда, который на дату заключения трудового договора составлял 7 500 руб., в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.07.2017 – в размере 7800 руб., от 09.01.2018 – 9 489 руб., от 01.05.2018 – 11 163 руб., от 24.07.2018 – 11 463 руб. (л.д.18-21).

В ходе настоящего судебного разбирательства стороны подтвердили, что заработная плата выплачивалась истцу ответчиком в следующем порядке – с 01 по 05 (аванс) и с 15 по 20 число следующего месяца (окончательный расчет за месяц) (п.4.4 трудового договора). Дополнительным соглашением от 01.08.2018 в п.4.4 внесены изменения, согласно которым заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты выплачиваются не реже чем каждые полмесяца: 14 и 29 числа месяца, следующего за отчётным (л.д.22). 

В трудовом договоре имеется подпись истца об ознакомлении с его, в том числе вышеназванными условиями и в том, что один экземпляр данного трудового договора он получил на руки (л.д. 16-17).

Приказом ЗАО «ОК «Каскад» от 09.06.2017 № ЗОК0000072 трудовой договор с истцом в качестве дворника был прекращен ответчиком с 14.06.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 ТК РФ, – в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 05.07.2017 по гражданскому делу № 2-2028/2017 истец был восстановлен на работе с 15.06.2017 года, в его пользу с ответчика взыскан утраченный заработок в размере 6 743 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 1 500 руб. (л.д.).

Решение суда ответчиком исполнено, после чего стороны продолжали трудовые отношения по 09.12.2018, когда они были прекращены по инициативе истца (л.д.153).

Суду также представлены расчетные листки, из которых следует, следует, что в состав заработной платы истца в спорный период ежемесячно включены оклад, районный коэффициент в размере 15% руб., периодические премии, при этом осуществлено удержание подоходного налога в размере 13%, итого заработная плата за каждый месяц спорного периода была начислена в различных размерах от 7 481 руб. до 16 083 руб. (л.д. 62-71).

Согласно представленным копиям платежных ведомостей, истец в установленные трудовым договорам сроки получал в кассе ответчика заработную плату в вышеуказанных размерах (л.д. 96-123).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, а представитель ответчика согласилась, что задолженность по выплате заработка и расчета при увольнении (за исключением причитающихся, по мнению истца, выплат за сверхурочную работу) по состоянию на 09.12.2018 отсутствует. Трудовую книжку и расчет истец получил в день увольнения. В отсутствие между сторонами спора в этой части суд полагает данные обстоятельства установленными.

В то же время, как указал истец, ответчик не выплатил ему денежные средства за сверхурочную работу за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

В силу абзаца 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно части 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется, исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплата сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета использования рабочего времени по форме Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (письмо Роструда от 02.12.2009 № 3567-6-1).

С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление следующих обстоятельств: нормальной продолжительности рабочего времени за фактически отработанный истцом период; количества фактически отработанных истцом часов; в случае если количество фактически отработанных часов превышает нормальную продолжительность рабочего времени суду следовало установить компенсируется ли их оплата выплатой, установленной в структуре одночасового совокупного дохода, включающего оплату сверхурочной работы.

Как указывалось выше, нормальная продолжительность рабочего времени по условиям трудового договора составляла 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе.

Согласно представленной ответчиком справке, истец в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 к сверхурочной работе ответчиком не привлекался и фактически ее не осуществлял (л.д. 166). 

В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика суду представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки и ведомости по выдаче заработной платы за спорный период, из которых следует, что истец отработал у ответчика: 

в январе 2018 года 104 часа при норме рабочего времени по графику пятидневной рабочей недели 136 час., в том числе по его заявлению с 09.01.2018 по 13.01.2018 находился в ежегодном отпуске; 

в феврале 2018 года – 151 час при норме рабочего времени 151 час., 

в марте 2018 года – 159 часов при норме рабочего времени 159 час., 

в апреле 2018 года – 160 часов при норме рабочего времени 167 час., в том числе с 28.04.2018 по 30.04.2018 находился в ежегодном отпуске на основании поданного истцом заявления; 

в мае 2018 года – 120 часов при норме рабочего времени 159 час., в том числе, согласно поданных им заявлений, с 02.05.2018 по 08.05.2018 находился в ежегодном отпуске, с 09.05.2018 по 10.05.2018 - в отпуске без сохранения заработной платы; 

в июне 2018 года – 143 часа при норме рабочего времени 159 час., в том числе с 26.06.2018 по 27.06.2018 находился в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с поданным им заявлением; 

в июле 2018 года – 176 часов при норме рабочего времени 176 час.,

в августе 2018 года – 184 часа при норме рабочего времени 184 час., 

в сентябре 2018 года – 144 часа при норме рабочего времени 160 час., в том числе с 10.09.2018 по 11.09.2018 находился в отпуске без сохранения заработной платы; 

в октябре 2018 года – 184 часа при норме рабочего времени 184 час.

Таким образом, согласно данным табелям, продолжительность работы истца за спорный период в общем не превышала установленной для пятидневной рабочей недели нормы рабочего времени из расчета по сорок часов в неделю. 

В соответствии с расчетными листками за спорный период оплата сверхурочной работы истцу не начислялась. Факт своевременного получения расчетных листков – до выплаты заработка за отработанный месяц истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Бесспорных доказательств иного сторона истца суду не представила, ссылаясь на то, что фактическая продолжительность рабочего дня истца составляла по 12 часов, а не по 8 часов, только в своих пояснениях. На наличие каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт работы истца по приказу ответчика по 12 часов, а не по 8 часов, истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, об их наличии не заявлял.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени и расчетных листков усматривается, что оплата труда истца произведена в соответствии с данными, содержащимися в табеле, доказательств наличия в указанный период переработок не имеется.

Приказов относительно выполнения сверхурочных работ, ответчиком не издавалось.

При этом пояснения истца о привлечении его к сверхурочной работе 1-2, 5-6, 9-10.01.2018, 1,2,5, 6, 9, 10.05.2018, 26.06.2018, 10-11.09.2018 не отвечают принципу достоверности, поскольку, согласно вышеуказанным представленным стороной ответчика документам, в эти дни истец на основании поданных им заявлений (л.д. 152, 159-163) находился в очередных ежегодных отпусках и отпусках без сохранения заработка, что он подтвердил в ходе настоящего судебного разбирательства.

По итогам проведенных на основании поданных им заявлений государственная инспекция труда в Омской области и прокуратура Советского административного округа города Омска нарушений в действиях ответчика по начислению истцу заработка, в том числе за спорный период не усмотрела, как и факта привлечения истца в это время к сверхурочной работе (л.д. 175-177).

При этом истец подтвердил отсутствие каких-либо доказательств его фактической переработки за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, кроме его пояснений и представленного им расчета продолжительности фактически отработанного им рабочего времени, которые, как указывалось выше, опровергаются представленной стороной ответчика совокупностью документальных доказательств. 

Учитывая совокупность изложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, которое истец связывает с наличием у него права на оплату сверхурочной работы, и дополнительных требований о компенсации за задержку данных выплат и компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

При этом суд находит заслуживающими внимания в части доводы стороны ответчика о частичном пропуске истцом срока обращения в суд.

Суду также представлены расчетные листки, из которых следует, следует, что в состав заработной платы истца в спорный период ежемесячно включены оклад, районный коэффициент в размере 15% руб., периодические премии, при этом осуществлено удержание подоходного налога в размере 13%, итого заработная плата за каждый месяц спорного периода была начислена в различных размерах от 7 481 руб. до 16 083 руб. (л.д. 62-71).

Факт своевременного получения расчетных листков – до выплаты заработка за отработанный месяц истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно представленным копиям платежных ведомостей, истец в установленные трудовым договором сроки получал в кассе ответчика заработную плату в вышеуказанных размерах (л.д. 96-123): так, заработок за январь 2018 года истец получил 14.02.2018, за февраль 2018 года - 14.03.2018, за март 2018 года – 13.04.2018, за апрель 2018 года – 15.05.2018, за май 2018 года – 14.06.2018, за июнь 2018 года – 13.07.2018, за июль 2018 года – 14.08.2018, за август 2018 года – 14.09.2018, за сентябрь 2018 года – 12.10.2018, за октябрь 2018 года – 14.11.2018.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Поскольку спорная выплата истцу не причиталась (она не была предусмотрена коллективным договором, трудовым договором или приказом ответчика и не начислялась истцу), то применению подлежит часть 1 статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд с даты извещения истца о нарушении его прав, о котором истец узнал, с его слов, при выплате заработка за указанные выше периоды.

Соответственно истечение срока обращения в суд по спору о взыскании заработка за январь 2018 года пришлось на (14.02.2018 + три месяца) = 14.05.2018, за февраль 2018 года – на (14.03.2018 + три месяца) = 14.06.2018, за март 2018 года – (13.04.2018 + три месяца) = 13.07.2018, за апрель 2018 года – на (15.05.2018 + три месяца) = 15.08.2018, за май 2018 года – на (14.06.2018 + три месяца) = 14.09.2018, за июнь 2018 года – (13.07.2018 + три месяца) = 13.10.2018, за июль 2018 года – на (14.08.2018 + три месяца) = 14.11.2018.

Исковое заявление предъявлено в приемную суда 19.11.2018. Соответственно срок предъявления истцом требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период по июль 2018 года во всяком случае истек.

О восстановлении срока обращения в суд истец не заявлял, при этом пояснил, что такие причины, которые бы объективно препятствовали подаче им данного иска в суд, у него отсутствуют, поскольку с 01.01. по дату подачи данного иска 19.11.2018 он тяжелых заболеваний не имел, за тяжелобольными членами семьи уход не осуществлял, за пределы места жительства не выезжал, препятствий к подаче иска в более ранние сроки не имел. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ЗАО «ОК «Каскад» о взыскании заработка за время работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, компенсации за задержку данных выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 03.04.2019