УИД: 16RS0№-64

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8 И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО8 И.И., назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по 

<

адрес> на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес>, находясь в присвоенной форме одежды, согласно строевой записке суточного наряда на ДД.ММ.ГГГГ 2 роты ДПС ОСБ, утвержденным командиром 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> для выполнения задач, направленных на выявление грубых нарушений правил дорожного движения, влияющих на безопасность дорожного движения и работе по правонарушениям с признаками состава преступления, заступил на дежурство в составе экипажа на территории 

<

адрес>, для исполнения своих служебных обязанностей по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения совместно с инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, более точное время следствием не установлено, во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО8 И.И. и Свидетель №1 возле 

<

адрес>«Б» по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан был установлен ФИО3, который управлял транспортным средством «ВАЗ-2109», имеющим государственные регистрационные знаки 

<

***> rus, с признаками алкогольного опьянений, и которого для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством препроводили в отделение полиции «Джалиль» отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 15 минут, ФИО8 И.И. был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, который последний, будучи не согласным с тем, что его привлекают к административной ответственности, порвал при ознакомлении. Поэтому в связи с противоправными действиями ФИО3 сотрудниками полиции ФИО8 И.И. и Свидетель №1 в отношении ФИО3 было применено специальное средство, сковывающее движения – наручники.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 58 минут, ФИО3 P.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но когда вышел из отделения полиции «Джалиль» отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками полиции Свидетель №1, ФИО11 и ФИО8 И.И., которые повалили его на землю.

После чего, в период времени с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО8 И.И., находясь на проезжей части 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан возле отделения полиции «Джалиль» отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, явно не соответствующий общепринятым нормам поведения, с целью подрыва авторитета органов внутренних дел и избежания наказания за административное правонарушение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применил в отношении ФИО8 И.И. насилие, опасное для его здоровья, а именно нанес не менее одного удара лобной частью своей головы в область лица, находящегося в присвоенной форме одежды сотрудника полиции ФИО8 И.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, в период времени с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, пройдя с сотрудниками полиции ко входу на территорию отделения полиции «Джалиль» отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>, действуя умышленно, высказав в отношении сотрудника полиции ФИО8 И.И. угрозы применения насилия, которые, однако, последним не были восприняты реально, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, снова применил в отношении сотрудника полиции ФИО8 И.И. насилие, опасное для его здоровья, а именно нанес не менее одного удара лобной частью своей головы в область лица ФИО8 И.И.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО8 И.И. была причинена физическая боль, нравственные страдания, а ФИО2, телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки верхней губы в проекций первых зубов верхней челюсти, кровоподтека на спинке носа с переходом на нижнее веко правого и левого глаза, закрытого перелома носовых костей с небольшим смещением, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Применяя насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО8 ЛИ., ФИО3 действовал с прямым умыслом, желая причинить последнему физическую боль и телесные повреждения, а ФИО2 нарушить нормальную деятельность и подорвать авторитет органов власти. При этом ФИО3 действовал в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО8 И.И. своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину в содеянном не признал и суду показал, что в тот день вечером его по подозрению нахождения в розыске и для проверки личности задержали сотрудники ГИБДД, ФИО1 доставили в отделение полиции, где на него начали оформлять материалы за «пьяную езду». При этом, за то, что он порвал один из документов, на него надели наручники. Далее, в момент, когда он вышел на улицу покурить, позвонил друзьям и сообщил, что его «закроют на сутки», а ФИО2 попросил, чтобы ему привезли сигареты, стоял и ждал их, из отделения полиции выбежал ФИО7 Свидетель №1, который тут же начал его «ломать», пинать по его ногам и положил на землю. Следом за ним выбежали ещё сотрудники, которые присоединились к Свидетель №1 ФИО1 И.И. крикнул, что ФИО3 его ударил и они снова начали его пинать. После чего его подняли с земли и завели в отделение, где закончили оформлять документы и он их подписал. При этом, никому никаких ударов он не наносил.

Тем не менее, несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминированного ему противоправного деяния в форме прямого умысла устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 И.И. в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 Свидетель №1 заступил на дежурство. Они были направлены в 

<

адрес> Республики Татарстан для оказания помощи районному подразделению. В 

<

адрес> ими был задержан ФИО3, который изначально отказывался сообщить свои личные данные и предоставить документы. Поэтому его доставили в местное отделение полиции, где на него начали оформлять процессуальные документы за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые он отказался подписывать. Один из документов ФИО3 даже порвал, поэтому в его отношении было применено спецсредство – наручники. На предложение пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора ФИО3 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, тут же быстрыми шагами вышел из отделения полиции, за ним вышел напарник Свидетель №1 Выйдя на улицу, ФИО3 попытался скрыться, но его догнали ФИО7 Свидетель №1 и инспектор ООП ФИО11 и повалили на землю. Когда ФИО8 И.И. подошел к ним и ФИО3 начали поднимать с земли, тот нанёс ему своим лбом один удар в область его губы. Потерпевший почувствовал боль, но особого значения этому не придал. После того, как ФИО3 успокоился, его все же подняли с земли, и повели к патрульной автомашине. По пути ФИО3 неоднократно высказывал ему угрозы физической расправы, однако, этому ФИО8 И.ФИО2 не придал особого значения, поскольку тот был пьян. Далее, когда все подошли к патрульной автомашине, ФИО3 снова было предложено проехать в 

<

адрес>, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но тот начал сопротивляться и схватился за металлический забор возле входа в отделение полиции. После чего его снова повалили на землю и когда обратно поднимали, тот лобной частью своей головы снова ударил его в область носа. Потерпевший почувствовал сильную боль. В итоге ФИО3 свозили на медицинское освидетельствование, ФИО1 доставили в отдел полиции 

<

адрес> и составили в его отношение необходимые процессуальные документы. После всего этого потерпевший сам обратился в 

<

адрес>ную больницу, где ему поставили диагноз «перелом носа» и оказали медицинскую помощь. Позже в 

<

адрес> он обратился в госпиталь и городскую поликлинику №, где ему вправили нос.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут он вместе с ФИО4 И.И. был направлен для оказания помощи районному подразделению и находился на дежурстве на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, где ими примерно в 22 часа 00 минут был задержан водитель автомобиля ВАЗ-2109, который отказался называть свои личные данные, а потому был доставлен в местное отделение полиции. В отделении полиции установили его личность, им оказался ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тот был отстранен ФИО4 И.И. от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе и составлен соответствующий акт. Данный акт ФИО3 порвал, поэтому в отношении последнего были применены наручники, а ФИО1 составлен новый акт. ФИО2 И.И. в отношении ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Однако, после того, как он подписал указанный протокол, ФИО3 вышел из отдела полиции и попытался скрыться. Свидетель с участковым побежали за ним, и, догнав его, положили того на землю. ФИО1 к ним подбежал ФИО8 И.И. и когда подняли ФИО3, последний ударил своей головой в область губ ФИО8 И.И. После чего они, применив в отношении ФИО3 физическую силу, сопроводили его до патрульной автомашины. Возле отделения полиции ФИО3 вроде бы успокоился, однако, неожиданно нанёс своим лбом еще один удар ФИО8 И.И. в область носа. ФИО1 они, применив силу, посадили ФИО3 в патрульную автомашину и увезли в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. После чего ФИО3 доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где в отношении него были составлены административные материалы.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи наличием существенных противоречий, в части показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 62-66), усматривается, что когда он совместно с другими сотрудниками полиции сопровождал ФИО3 к патрульной автомашине после пресечения попытки того скрыться, последний высказывал в отношении ФИО8 И.И. угрозы физической расправы.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 68-71), усматривается, что он является начальником отделения полиции «Джалиль» отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Возвратившись из 

<

адрес> в отделение полиции «Джалиль» по окончании следственных мероприятий с потерпевшим по другому уголовному делу Свидетель №3, в холле отделения он увидел ранее знакомого ему ФИО3 и двух ранее незнакомых ему сотрудников ГИБДД, которые оформляли процессуальные документы в отношении ФИО3, разговаривавшего с ними на повышенных тонах. После заполнения сотрудником ГИБДД одного из документов, тот передал его ФИО3 на ознакомление, однако, последний порвал его. В ответ на его действия сотрудники ГИБДД применили в отношении ФИО3 спецсредство, сковывающее движения – наручники. В это время в отделение полиции зашел вр.и.о. заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО11 Далее сотрудник ГИБДД снова составил процессуальный документ и предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. ФИО1 другой сотрудник полиции сообщил свидетелю, что автомобиль ВАЗ-2109, которым управлял ФИО3, исчез и свидетель ушел его искать. Через некоторое время ему позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО3 после его ухода начал вести себя более агрессивно, неадекватно и попросил свидетеля вернуться в отделение. По прибытию к отделению, свидетель увидел лежащего на земле ФИО3 и удерживающих его сотрудников ГИБДД. Свидетель подошел к ним, помог поднять успокоившегося к тому времени ФИО3 и усадить того в патрульную автомашину. ФИО1 один из сотрудников ГИБДД обратился к нему, сообщив, что ФИО3 ударил его в нос своим лбом и попросил посмотреть, не сломан ли его нос. Свидетель приметил, что нос у того действительно был кривой и констатировал, что нос видимо и в самом деле сломан. После чего сотрудники ГИБДД в сопровождении свидетеля на патрульной автомашине свозили ФИО3 в филиал ГАУЗ РКНД МЗ РТ 

<

адрес> для освидетельствования, а ФИО1 доставили его в отдел МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, где в отношении последнего составили соответствующие протоколы.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 78-81), усматривается, что он является страшим инспектором охраны общественного порядка отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство ответственным по отделу и примерно в 22 часа 40 минут прибыл в отделение полиции «Джалиль» для негласной проверки. В холле отделения полиции он увидел ранее незнакомого ему мужчину, как в последующем ему стало известно ФИО3, и двух сотрудников ГИБДД, которые оформляли в отношении того процессуальные документы. Там же находился начальник отделения Свидетель №2 и знакомый ему ранее потерпевший по другому уголовному делу Свидетель №3 Далее сотрудником ГИБДД был составлен какой-то документ, который был передан ФИО3 на ознакомление, однако, последний отказывался его подписывать и утверждал, что был пассажиром, а не водителем. Далее свидетель вышел на улицу, чтобы покурить. Вернувшись примерно через 5 минут, свидетель увидел, как сотрудники ГИБДД пытаются надеть на ФИО3 наручники и при этом требуют объясниться, почему тот порвал документ. После того как на ФИО3 надели наручники, один из сотрудников ГИБДД снова начал заполнять процессуальный документ, а свидетель пошел просматривать камеры видеонаблюдения, так как автомобиль, за рулем которого находился ФИО3, куда-то уехал. После просмотра видеозаписей, свидетелем было установлено направление куда уехал автомобиль и начальник отделения Свидетель №2 направился на его поиски. Далее ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и когда они все вместе вышли на улицу, ФИО3 быстрым шагом направился в сторону проезжей части 

<

адрес> свидетель вместе с одним из сотрудников ГИБДД быстро догнали его и повалили на землю. Тот сопротивлялся и они удерживали его. ФИО2 в это время к ним подошел второй сотрудник ГИБДД и после того как ФИО3 успокоился, они вместе подняли его за руки. При этом свидетель и один из сотрудников ГИБДД удерживали ФИО3 за руки по бокам, а второй сотрудник ГИБДД стоял перед тем и держал его за наручники. В этот момент, ФИО3, смотря на стоящего перед ним сотрудника ГИБДД, нанес тому лобной частью своей головы один удар в область лица, отчего сотрудник ГИБДД пошатнулся. Далее они повели ФИО3 обратно ко входу в отделение полиции, где у входа ФИО3 потребовал у сотрудника ГИБДД, которого ранее ударил головой, снять с него наручники, но тот отказал, и ФИО3 нанёс ему второй удар лобной частью головы в область лица, отчего сотрудник ГИБДД пошатнулся и у него из носа пошла кровь. После этого ФИО3 стал оказывать им сопротивление, но когда к отделению подъехал начальник отделения Свидетель №2, ФИО3 успокоился, с него сняли наручники, посадили в патрульную автомашину и увезли на медицинское освидетельствование.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 73-75), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по окончании с его участием следственных мероприятий вместе с сотрудником полиции, которого он знает под именем Свидетель №2 (Свидетель №2), вернулся из 

<

адрес> в 

<

адрес> и они вместе зашли в отделение полиции. В холле отделения полиции он увидел ранее незнакомого ему мужчину, как в последующем ему стало известно ФИО3, и двух сотрудников ГИБДД, которые оформляли в отношении того процессуальные документы. ФИО3 разговаривал с ними на повышенных тонах. После заполнения сотрудником ГИБДД одного из документов, тот передал его ФИО3 на ознакомление, однако, последний порвал его. В ответ на его действия сотрудники ГИБДД применили в отношении ФИО3 наручники. В это время в отделение полиции зашел еще один сотрудник полиции. Далее сотрудник ГИБДД снова составил процессуальный документ и предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. ФИО1 свидетель, ФИО3, оба сотрудника ГИБДД и еще один сотрудник полиции вышли на улицу. Где в это время находился Свидетель №2, свидетель не знает. Далее ФИО3 попытался скрыться от сотрудников полиции и побежал в сторону проезжей части 

<

адрес>, сотрудники полиции побежали вслед за ним, а свидетель за ними. Когда свидетель подбежал к ним, сотрудники полиции уже поднимали ФИО3 с земли и когда они подняли его, ФИО3, смотря на одного из сотрудников ГИБДД, лбом нанес тому удар по лицу. ФИО1 сотрудники полиции сопроводили ФИО3 обратно ко входу в отделение полиции, где последний снова ударил того же сотрудника ГИБДД лбом по лицу. После чего сотрудники полиции применили в отношении ФИО3 физическую силу, повалили на землю и удерживали, пока тот не успокоился. Далее к ним подошел Свидетель №2, помог сотрудникам полиции поднять успокоившегося к тому времени ФИО3 и усадить его в патрульную автомашину. При этом свидетель заметил, что у сотрудника ГИБДД нос искривился. После чего сотрудники ГИБДД в сопровождении Свидетель №2 на патрульной автомашине повезли ФИО3 в филиал ГАУЗ РКНД МЗ РТ 

<

адрес> для освидетельствования, а свидетеля по пути завезли домой в мкр. Урсала 

<

адрес>.

ФИО2, вина ФИО3 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

В частности, из рапорта (т. 1 л.д. 4) следователя по ОВД Заинского МРСО СУ СК России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 асов 00 минут по 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на улице рядом с отделением полиции «Джалиль» отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>, в ответ на законные действия старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 И.И., выразившиеся в составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рамках административного производства, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи несогласным с действиями сотрудника полиции, вырвал из рук ФИО8 И.И. указанный акт, порвал его, а ФИО2 применил в отношении последнего насилие.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 27-31) осмотрена территория возле отделения полиции «Джалиль» отдела МВД по 

<

адрес> Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО8 И.И. указал на участки местности, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ФИО3 нанес ему удары в лицо лобной частью своей головы.

Из копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43-44) следует, что ФИО8 И.И. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Из копии должностной инструкции старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-50), утвержденного командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, следует, что в должностные обязанности ФИО8 И.И., в том числе входит: организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения; осуществление производства по делам об административных правонарушениях; контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.

Из служебной характеристики (т. 1 л.д. 45) следует, что старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО8 И.И. за период прохождения службы зарекомендовал себя только с положительной стороны. Имеет хорошие показатели в работе.

Исходя из строевой записки суточного наряда на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52) старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО8 И.И. с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился составе экипажа, обслуживающего 

<

адрес> Республики Татарстан.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59), у ФИО8 И.И. установлены телесные повреждения характера: раны слизистой оболочки верхней губы в проекции первых зубов верхней челюсти, кровоподтека на спинке носа с переходом на нижнее веко правого и левого глаза, закрытого перелома носовых костей с небольшим смещением, которые образовались от травматического воздействия (механизм-удар) твердого тупого предмета (предметов), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность образования повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтека, рентгенографическими и клиническими данными, состоянием рубца на слизистой оболочке верхней губы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169), у ФИО3 на момент осмотра экспертом телесные повреждения не установлены. У ФИО3 на момент осмотра врачами (ДД.ММ.ГГГГ) установлено телесное повреждение в виде ссадины в области правого лучезапястного сустава, которая образовалась от травматического воздействия (механизм-удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждения, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Определить давность образования повреждения не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах не содержится достаточных сведений.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего, показания свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему противозаконных действий.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Доводы подсудимого об отсутствии с его стороны каких-либо умышленных действий в отношении потерпевшего ФИО8 И.И., а именно в части применения к тому насилия, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются добытым следствием экспертным заключением и имеющимися показаниями свидетелей, в том числе полностью незаинтересованного в исходе дела гражданского лица, являвшегося непосредственным очевидцем нанесенного ФИО3 второго удара в область лица ФИО8 И.И.

Кроме того, на видеозаписях, отснятых в ходе составления в отношении ФИО3 процессуальных документов в отделе МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, уже после его освидетельствования в медицинском учреждении, четко видно, что потерпевшего явно беспокоит его нос, который имеет искривление. На данное обстоятельство указал ФИО2 потерпевший в судебном заседании при просмотре судом видеозаписей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на совершение умышленных целенаправленных действий подсудимым в отношении потерпевшего.

Непризнание подсудимым своей вины в умышленном применении насилия в отношении представителя власти, который очевидно для виновного находился в форменном обмундировании, и причинении ему легкого вреда здоровью суд связывает с реализацией виновным своего права на защиту и с желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО3 в совершении вмененного уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется применением насилия, опасного для жизни и здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которых под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В данном случае причинение легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации содеянного ФИО3 «применение насилия, опасного для жизни», как излишне вмененное, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств их подкрепление о применении подсудимым такого насилия, а выводы эксперта не содержат сведений об обнаружении у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для его жизни.

ФИО2, суд исключает из квалификации содеянного ФИО3 «угрозу применения насилия», поскольку, согласно абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Потерпевший ФИО8 И.И. в судебном заседании показал, что не придал значения угрозам ФИО3, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, имевшие место высказывания последнего о намерении применить к потерпевшему физическое насилие, в том числе учитывая, что на тот момент правонарушитель был закован в наручники, а рядом находились другие сотрудники полиции, не были восприняты потерпевшим серьезно как реально осуществимые и не могли быть реализованы ФИО3 при таких обстоятельствах.

При назначении ФИО3 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется посредственно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, суд ФИО2 принимает во внимание состояние его здоровья и здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания), и наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Состояние опьянения в момент совершения виновным преступления, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку причинно-следственной связи между его состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Степень тяжести алкогольного опьянения подсудимого и влияние его состояния на имевшие с его стороны противоправные действия в отношении потерпевшего в момент их совершения следствием не установлены, объективно свидетельствующих данных об этом у суда не имеется.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, суд ФИО2 не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, в том числе, что санкция ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативный вид основного наказания, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае применимы положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Соответственно на последнего должны быть возложены предусмотренные в таком случае уголовным законом обязанности.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, ФИО1 отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов