Дело № 2-184/2023

УИД № 22RS0071-01-2023-000158-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Огневой В.М., 

при секретаре Сулима В.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, а именно: квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Яровского районного суда Алтайского края находилось гражданское дело №2-264/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры. В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.06.2021 между ФИО5 (матерью истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому ответчик не выплатил 230000 руб., которые были взысканы с ФИО2 решением суда от 10.11.2022. 07.02.2023 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС033517370 от 31.01.2023, выданного Яровским районным судом. По состоянию н 25.04.2023 меры принудительного исполнения принятые судебным приставом-исполнителем безрезультативны, ответчик денежных средств на счетах в кредитных учреждениях не имеет, мер для погашения задолженности не принимает. 03.03.2023 истцом было заявлено ходатайство об обращении взыскания на имущество ответчика квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в залоге у продавца по договору-купли продажи, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем отказано в виду отсутствия исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. 31.03.2023 в адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении задолженности перед истцом в разумные сроки. Обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона в пользу продавца зарегистрировано 07.06.2021, который с указанного момента является залогодержателем. 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте. В телефонном сообщении указал, что он имеет доход и место работы в ООО ГСК-2, из заработной платы у него было удержано 64000 руб., готов далее погашать задолженность по договору купли-продажи. Спорная квартира является его единственным объектом в собственности, в зарегистрированном браке не состоит, транспортных средств в собственности не имеет (л.д.46).

Представитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем в ч.4 ст.69 названного закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348ГК РФ,пункт 1 статьи 54.1Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являетсяединственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указал, что положениеабзаца второго части первой статьи 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положениеабзаца второго части первой статьи 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 07.06.2021 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 04.06.2021 с ограничением права в виде ипотеки в силу закона. Иных жилых помещений в собственности ФИО2 не имеется (л.д.55-56, 57-60).

Вступившим в законную силу решением Яровского районного суда Алтайского края от 10.11.2022 установлено, что правопреемником имущественных прав по договору купли-продажи от 04.06.2021, заключенному между ФИО5 и ФИО2 в отношении спорной квартиры, входят в состав наследства после смерти ФИО5 и правопреемником которых является наследник по закону ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 04.06.2021 года в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2022 года по 10.11.2022 года в размере 21850 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 230000 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с 11.11.2022 года до фактического исполнения обязательств (л.д.67-69).

07.02.2023 ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС033517370 от 31.01.2023, выданного Яровским районным судом (л.д.75).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.03.2023 вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику (иные взыскатели: ООО МКК «Финтерра», ООО «Ситиус», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АйДи, Коллект», ФИО8, МУП «Коммунальщик»), о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.76-79).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 на 24.07.2023 исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности 193529,82 руб. (взыскано 64000 руб.), исполнительский сбор 18027,10 руб. (л.д.70).

Доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

По сведениям МО МВД России «Славгородский» транспортные средства за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрированы (л.д.52, 53).

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) не значится (л.д.80).

Из адресной справки следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированным по месту жительства с 08.07.2021 по настоящее время по адресу: 

<

адрес> (л.д.50).

31.03.2023 истец ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование в течение 30 дней с даты получения претензии погасить задолженность перед ним в сумме 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28513,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2023 по день уплаты задолженности по договору купли-продажи (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах, разрешая по существу возникший спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на объект недвижимости, указанный в исковом заявлении. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (чек-ордер от 25.04.2023 г.).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) имущество: квартиру №, расположенную по адресу

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 49,9 кв.м.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 года.

Копия верна: судья В.М.Ог