Судья Малиновская А.А. 22- 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Носкова А.С., 

защитника адвоката Шушакова А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника адвоката Шушакова А.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

-13 марта 2020 года Завьяловским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания 18 августа 2020 года; дополнительное наказание отбыто 17 февраля 2023 года;

осужден:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив действие указанного дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника, подержавших доводы жалоб, мнение прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении угона - неправомерном завладении автомобилем ДН. без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Завьяловского районного суда УР от 28 сентября 2023 года чрезмерно суровым.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не учел активное способствование раскрытию преступления. При совокупности смягчающих вину обстоятельств суд мог применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, назначить наказание ниже низшего предела, срок дополнительного наказания снизить.

В дополнениях к апелляционной осужденный ФИО1 приводит следующие доводы.

Он является единственным кормильцем, обеспечивающим семью. У его ребенка КРА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются нервные тики, наблюдается у врача-невролога, которого регулярно посещает. Его ребенок вынужден посещать платных специалистов, которых он (ФИО1) оплачивает. Без отцовского воспитания и его личного присутствия будет невозможно справиться с нервными заболеваниями ребенка. Также он участвует в воспитании и оказывает материальную помощь своим детям КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КЕА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его нахождение в местах лишения свободы скажется негативно на здоровье и воспитании его детей.

<

данные изъяты>

Потерпевшая просила в суде не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Он извинился перед потерпевшей, оплатил полностью ущерб по восстановлению автомобиля. Никаких претензий у потерпевшей к нему нет.

Он освободился с КП-10, самостоятельно прибыл и не скрывался от правоохранительных органов, наказание отбыл в полном объеме, без нарушений. В день освобождения встал на учет в УФСИН по отбыванию дополнительного наказания.

В его семье имеются ипотечные платежи, их невозможно будет без его присутствия оплатить. Его семья может остаться без жилья.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шушаков А.В. не согласен с приговором Завьяловского районного суда УР от 28 сентября 2023 года в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением вред. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на его иждивении имеются малолетние и несовершеннолетние дети, воспитанием которых он занимается.

Судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд первой инстанции не учел смягчающее обстоятельство – активное способствование при расследовании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, хотя фактически ФИО1 указанное способствование было оказано.

ФИО1 дал подробные объяснения после фактического задержания сотрудниками полиции, до возбуждения уголовного дела, в которых указал где и когда употреблял алкоголь, и в каком состоянии находился. Он подтвердил свои показания после допроса, а также участвовал при производстве проверки показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. Несмотря на данные обстоятельства суд не применил положения ст. 64, 73 УК РФ.

ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Шушакова А.В. государственный обвинитель Малков Н.А. считает приговор Завьяловского районного суда УР от 28 сентября 2023 года законным и обоснованным.

Суд проанализировал имеющиеся в уголовном деле доказательства, дал оценку показаниям свидетелей. Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласен с назначенным наказанием.

Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шушаков А.В. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Просили по указанным доводам изменить приговор, смягчив назначенное наказание, определив его условное исполнение. Защитником дополнительно указано, что полученное от ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение, в котором тот изложил обстоятельства совершенных преступлений, следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. 

Прокурор Носков А.С. просил приговор суда оставить без изменения. Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы находит необоснованными. Поддержал поданные государственным обвинителем возражения на апелляционную жалобу защитника. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля, принадлежащего ДНМ без цели его хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей ДНМ данными ей в судебном заседании, показаниями свидетелей САВ, НАА, ТТВ, СНН, УАВ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, заявлением ФИО1 о совершении им ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. №, признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, составленными в отношении ФИО1 протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 от освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда. 

Содержание доказательств полно раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности ФИО1 были исследованы в ходе судебного следствия, проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Достоверность этих доказательств установлена.

Исследованные доказательства не содержат противоречий, соотносятся друг с другом, полностью изобличают виновного в инкриминированных деяниях. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Действиям виновного по всем фактам совершенных им преступлений судом дана верная правовая оценка, которая соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом признание ФИО1 своей вины, раскаяние, наличие у него двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд дополнительно учел смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в этом качестве, не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельства, связанные с событием преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, установлен сотрудниками полиции, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, после чего полученные сведения об этих обстоятельствах были надлежащим образом задокументированы. Виновный не представил органам дознания никакой дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования этого преступления. В связи с этим доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и необходимости учета этого обстоятельства при назначении наказания за это преступление, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защиты данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела объяснения не соответствуют условиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ для признания их явкой с повинной. Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, установлен сотрудниками полиции, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, после чего последовало отстранение этого лица от управления транспортным средством и оформлением процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение. Объяснения, на которые ссылается защитник, были получены уже после доставления ФИО1 в отдел МВД России «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, поэтому не могут рассматриваться как добровольная явка с повинной. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении виновному наказания судом были учтены следующие сведения о его личности: ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимает активное участие в воспитании детей, в том числе от предыдущих браков, выплачивает алименты, социально адаптирован, участвует в благотворительной деятельности, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, прошел противоалкогольное лечение. Содержащиеся в жалобах осужденного и его защитника доводы, и дополнительно представленные защитой в суд апелляционной инстанции данные, указывающие на положительную характеристику личности осужденного и его семейное положение, фактически дублируют ранее уже учтенные судом обстоятельства при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания. 

Представленные защитой сведения не свидетельствуют о том, что малолетний ребенок ФИО1 болен каким-либо серьезным заболеванием, требующим ухода, и не влекут необходимость учета этого обстоятельства дополнительно к уже учтенным при назначении наказания обстоятельствам, связанным с семейным положением осужденного.

Вопреки доводам защитника, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции с учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого осужденного и материалами дела. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ДНМ употреблял спиртное, остался там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ продолжил употреблять спиртное, от выпитого сильно опьянел, решил съездить еще за водкой, поехал на автомобиле, принадлежащем ДНМ

Таким образом, с учетом личности осужденного, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства и смягчения наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона. Суд мотивировал неприменение более мягких видов наказания недостаточностью их исправительного воздействия применительно к личности осужденного. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить виновному самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией закона, без применения положений ст. 73 УК РФ. Такое наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и личности виновного, является справедливым. Соответствующие доводы осужденного, его защитника являются несостоятельными. Нет оснований считать, что судом при принятии такого решения не был соблюден баланс частных интересов семьи осужденного и интересов общества и государства, заключающихся в достижении целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

Наказание (основное и дополнительное) назначено в пределах санкции уголовного закона не в максимальных его пределах, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений(ст. 43 УК РФ). Оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется. 

Судом правильно определено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, дополнений осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника адвоката Шушакова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий- 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков