Дело № 12-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 14 октября 2020 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

с участием защитника ООО «Нова-Брит» по доверенности – ФИО1,

при секретаре Лукьяновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Нова-Брит» ФИО2 на постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО3 от 7 августа 2020 года о привлечении ООО «Нова-Брит», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО3 от 7 августа 2020 года ООО «Нова-Брит» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Генеральный директор ООО «Нова-Брит» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку фактически работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, отсутствовала лишь отметка в документации об этом.

В обжалуемом постановлении сделан неверный вывод о наличии состава правонарушения и по иным указанным в нем обстоятельствам, поскольку процедуры, предусмотренные Типовым положением о системе управления охраны труда, носят рекомендательный характер, и не обязывают работодателей разрабатывать документацию по рискам, с которой знакомить сотрудников. 

Полагает, что истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ознакомление работников с обязательными документами по охране труда должно осуществляться при заключении трудового договора. 

Положения ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, поэтому ссылку на нарушение Обществом внутренних документов нельзя признать обоснованной.

Кроме того, в журнале учета занятий по обучению старшего оператора предусмотрена программа обучения по технике безопасности на рабочем месте, которую Д.А. прошел, поэтому ему разъяснены все необходимые сведения об опасности выполняемой им работы и профессиональных рисках.

Обжалуемое постановление вынесено на основании акта, составленного неуполномоченным лицом, расследование проведено комиссией, учрежденной ненадлежащим образом, в нарушение абз. 13 ст. 229 ТК РФ её состав не был утвержден руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности (Ростехнадзора), комиссия не была им возглавлена, что является основанием для отмены постановления.

Полагает, что время совершения административного правонарушения указано неверно, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение не является длящимся и временем его совершения является время фактического допуска Д.А. к выполнению служебных обязанностей с нарушением требований охраны труда. Просить постановление от 07.08.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ООО «Нова-Брит» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по его ходатайству к материалам дела приобщена карта № 22 специальной оценки условий труда для старшего оператора от 22.04.2016, а также протоколы измерений оценки вредных факторов, влияющих на условия труда от 19.02.2016. Указал, что выводы должностного лица о непроведении спецоценки условий труда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Дата совершения административного правонарушения - 13.12.2019 в 20 часов 39 минут не может являться датой совершения административного правонарушения, поскольку непроведение идентификации опасностей и неознакомление Д.А. с рисками не могли произойти в указанную дату и время, как и остальные вмененные нарушения.

Заместитель руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений в суд о рассмотрении жалобы с её участием не представила. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав защитника ООО «Нова-Брит», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно требованиям п. 5, 13, 14 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 290 н от 1 июня 2009 года, предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты. При выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средств индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2019 с работником ООО «Нова-Брит» Д.А. произошел несчастный случай со смертельным исходом, квалифицированный как связанный с производством.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о допущенных ООО "Нова-Брит" нарушениях трудового законодательства, а именно: нарушении положений ст. 212 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, нарушении п. 5, 13, 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", согласно которым работодателем не обеспечено надлежащее ведение учета выдачи средств индивидуальной защиты старшему оператору Д.А., документы, подтверждающие выдачу Д.А. защитных очков отсутствуют; нарушении ст. 212 ТК РФ, которой предусмотрено создание и функционирование системы управления охраной труда; п. п. 6, 7, 33, 34 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда", несмотря на идентификацию опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, для рабочего места старшего оператора не проведена; не разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками; нарушении требований ст. 212 ТК РФ, которая предусматривает информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; п. 6.7.3, п. 6.7.5 Основополагающего стандарта "Система управления производственной безопасностью", однако старший оператор Д.А. не был информирован о риске повреждения здоровья при выполнении работ по производству битумных мастик.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, актом № 1 о несчастном случае на производстве.

Доводы жалобы о нарушении положений трудового законодательства при утверждении состава комиссии по расследованию несчастного случая, являются необоснованными и могут служить основанием для признания доказательств по делу недопустимыми.

Довод заявителя о том, что предусмотренные Типовым положением о системе управления охраны труда положения, носят рекомендательный характер, и не содержат в себе прямые обязательства к исполнению, основан на неверном толковании Закона.

В соответствии со статьей 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. 

Положения ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

На основании изложенного обязанностью работодателя является создание и функционирование системы управления охраной труда, а также информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья.

Согласно нормам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. 

В соответствии с положениями п.п. 6, 7, 33, 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденное Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя. Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии). С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков. Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В соответствии с вышеприведенным Типовым положения о системе управления охраной труда, работодатель утверждает положение о СУОТ, а также с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков, кроме того проводится идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников и составление их перечня

При этом как следует из представленных материалов, в ООО «Нова-Брит» проведена специальная оценка условий труда старшего оператора в 2016 г., однако работодателем не определен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, оценка уровней профессиональных рисков, не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников и не составлен их перечень.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что законом установлен тридцатидневный календарный срок для выполнения обязанности по ознакомлению работников с результатами проведения специальной оценки условий труда, в том числе информирования о профессиональных рисках повреждения здоровья и опасностях представляющих угрозу жизни и здоровью работников.

Д.А. принят на работу 26.03.2019, однако в день приёма на работу он не проинформирован о профессиональном риске повреждения здоровья при выполнении работ по производству битумных масс, об опасностях, представляющих угрозу жизни и здоровью. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, вмененное ООО «Нова-Брит» нарушение положений ст. 212 ТК РФ, п.п. 6, 7, 33, 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденное Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, п. 6.7.3, п. 6.7.5 Основополагающего стандарта «Система управления производственной безопасностью» утверждённого генеральным директором ООО «Нова-Брит», не является длящимся, поскольку законодательством предусмотрены сроки исполнения соответствующих обязательств. В связи с этим в указанной части срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

В связи с чем суд делает вывод о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение обязанности информирования о профессиональных рисках, об опасностях, представляющих угрозу жизни и здоровью работника о результатах проведения специальной оценки условий труда, - истек. 

Суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению за малозначительностью по следующим основаниям. По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за нарушения в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не разработке мероприятий по управлению профессиональными рисками и не информирования Д.А. о риске повреждения здоровья, на момент вынесения постановления должностного лица истек, остальные нарушения, вмененные Обществу, связаны с необеспечением надлежащего учета выдачи СИЗ. 

Поскольку Д.А. средства индивидуальной защиты выдавались, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и существенной угрозы охраняемым трудовым отношениям в указанной части, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья полагает, что правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым правоотношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным применить к ООО «Нова-Брит» положения ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Нова-Брит» ФИО2 на постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО3 от 7 августа 2020 года о привлечении ООО «Нова-Брит», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО3 от 7 августа 2020 года о привлечении ООО «Нова-Брит», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей – отменить, производство по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, - прекратить. 

Освободить ООО «Нова-Брит», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Лакезин

27.10.2020 вступает в законную силу