Дело №2-1865/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли, прекращении долевой собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 206/754 долей в праве собственности на земельный участок №2, общей площадью 829 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дачный земельный участок. Сособственниками истца в праве собственности являются: ФИО9, которому принадлежат 410/754 долей, ФИО4 – 24/754 долей, ФИО5 – 30/754 долей, ФИО6 – 30/754 долей, ФИО7 – 30/754 долей, ФИО8 – 24/754 доли. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что произвести раздел земельного участка по соглашению между сособственниками не представляется возможным. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд выделить принадлежащие ей 206/754 долей в праве собственности на земельный участок №2, общей площадью 829 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дачный земельный участок, по фактически сложившемуся порядку пользования.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции исковых требований просит суд выделить в ее собственность 206/754 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 829 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дачный земельный участок, по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно первому варианту, разработанному в заключении эксперта № от 30.10.2017 года, выполненном 

<

данные изъяты>, а именно: выделить в ее собственность земельный участок №1, площадью 206 кв.м., в границах: от правой межевой границы по фасадной границе – 11,69 м., по оси забора из асбестцементных листов – 6,77 м., 4,30 м., по оси кирпичного забора литер №16 – 12,20 м., по тыльной границе – 17,62 м., по правой границе – 7,72 м., 2,42 м., 1,65 м.; выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 земельный участок №, площадью 623 кв.м., в границах: от фасадной границы по левой границе – 22,15 м., 5,72 м., по тыльной границе – 19,77 м., 3,16 м., по границе с участком № – 12,20 м., 4,30 м., 6,77 м., по фасадной границе – 0,91 м., 3,27 м., 1,13 м., 0,77 м., 4,44 м., 0,90 м., 0,32 м., 6,03 м., 0,85 м., 4,36 м., 4,14 м., 4,10 м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на земельный участок, общей площадью 829 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, ДНТ «Ветеран РСМ», 2, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дачный земельный участок; определить доли в праве собственности на вновь образованный земельный участок, выделенный в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, следующим образом: ФИО3 – 205/1096 долей, ФИО2 – 615/1096 долей, ФИО4 – 24/548 доли, ФИО5 – 30/548 долей, ФИО6 – 30/548 долей, ФИО7 – 30/548 долей, ФИО8 – 24/548 доли; прекратить ее и ФИО9 право общей долевой собственности на ранее демонтированный садовый дом литер «К» с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи от 14.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РО.

Определением суда от 09.01.2018 года по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 03.05.2018 года производство по делу в части требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО9 на ранее демонтированный садовый дом литер «К» с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 190).

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, о чем представили суду письменные заявления (л.д. 204,205).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, признали исковые требования в полном объеме, не возражали против их удовлетворения (л.д. 201,202,203).

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по РО просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59-61).

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО10, ответчиков ФИО2 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

В силу положений п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2003 года (л.д. 10) истец ФИО1 является собственником 206/754 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м., категория земель – земли для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2017 года, в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 829 кв.м. (л.д. 68-76).

В соответствии с указанной выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.10.2017 года собственниками соответствующего земельного участка являются: ФИО9 (410/754 долей), ФИО1 (206/754 долей), ФИО4 (24/754 доли), ФИО5 (30/754 долей), ФИО6 (30/754 долей), ФИО7 (30/754 долей), ФИО8 (24/754 доли).

На земельном участке по указанному выше адресу расположены строения, находящиеся в собственности перечисленных выше лиц.

В то же время, судом установлено, что 12.01.2014 года один из сособственников земельного участка – ФИО9 – умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 149). Наследниками умершего ФИО9 являются его супруга ФИО2 (3/4 доли) и сын ФИО3 (1/4 доля), которым 20.01.2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 150, 151), однако права наследников на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу, между которыми сложился фактический порядок пользования соответствующим общим имуществом.

Согласно п.1 ст.252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п.2 ст.252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в досудебном порядке достичь соглашения о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не удалось.

Исходя из нормативно-правового смысла вышеназванных норм права, при рассмотрении подобного рода спора суду надлежит установить, какие права в отношении имущества, подлежащего разделу, его долей имеют стороны, возможен ли выдел доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с последующим его использованием по целевому назначению, варианты выдела доли.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились варианты выдела доли истца в общем имуществе, а также возможность прекращения права общей долевой собственности сторон на земельный участок, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2017 года, составленному экспертами 

<

данные изъяты> разработан вариант выдела в натуре долей собственников в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования, в соответствии с которым:

ФИО1 выделяется участок №1, площадью 206 кв.м., что на 20 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в следующих границах: от правой границы по фасадной границе – 11,69 м., по оси забора из асбестцементных листов – 6,77 м., 4,30 м., по оси кирпичного забора литер №16 – 12,20 м., по тыльной границе – 17,62 м., по правой границе – 7,72 м., 2,42 м., 1,65 м.;

ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выделяется участок №2, площадью 623 кв.м., что на 20 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от фасадной границы по левой границе – 22,15 м., 5,72 м., по тыльной границе – 19,77 м., 3,16 м., по границе с участком №1 – 12,20 м., 4,30 м., 6,77 м., по фасадной границе – 0,91 м., 3,27 м., 1,13 м., 0,77 м., 4,44 м., 0,90 м., 0,32 м., 6,03 м., 0,85 м., 4,36 м., 4,14 м., 4,10 м..

Также разработан вариант выдела в натуре долей собственников в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, в соответствии с которым:

ФИО1 выделяется участок №1, площадью 226 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в следующих границах: от правой границы по фасадной границе – 11,69 м., по оси забора из асбестцементных листов и далее по прямой – 6,77 м., 4,30 м., 1,55 м., по прямой параллельно забору литер №16 – 12,98 м., по тыльной границе – 1,71 м., 17,62 м., по правой границе – 7,72 м., 2,42 м., 1,65 м.;

ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выделяется участок №2, площадью 603 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от фасадной границы по левой границе – 22,15 м., 5,72 м., по тыльной границе – 19,77 м., 1,45 м., по границе с участком №1 – 12,98 м., 1,55 м., 4,30 м., 6,77 м., по фасадной границе – 0,91 м., 3,27 м., 1,13 м., 0,77 м., 4,44 м., 0,90 м., 0,32 м., 6,03 м., 0,85 м., 4,36 м., 4,14 м., 4,10 м..

После выдела в натуре долей собственников в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по разработанным вариантам в первом и втором вопросах, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли составят: ФИО1 – 1 (целое), ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – 1 (целое), в том числе: ФИО9 – 410/548 долей, ФИО4 – 24/548 доли, ФИО5 – 30/548 долей, ФИО6 – 30/548 долей, ФИО7 – 30/548 долей, ФИО8 – 24/548 доли (л.д. 116-126).

Оценивая заключение эксперта № от 30.10.2017 года, составленное экспертами 

<

данные изъяты> по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает в данном заключении недостатков, неясности или неполноты, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность экспертов сомнений не вызывают. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 116).

Истцом в соответствии с одним из вариантов выдела доли, разработанным судебными экспертами, в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиками доказательств, подтверждающих необоснованность выводов судебных экспертов, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным использовать выводы заключения эксперта № от 30.10.2017 года, составленного экспертами 

<

данные изъяты>, в качестве средства обоснования выводов решения.

Ответчиками по делу доказательств, опровергающих изложенные выше фактические обстоятельства, не представлено, тогда как истцовой стороной в достаточной степени доказана обоснованность заявленных исковых требований.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения иска.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, в данном случае суд принимает признание ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 исковых требований ФИО1, поскольку это право лиц, участвующих в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с вариантом, разработанным судебными экспертами на основании фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, подлежат удовлетворению, в связи с чем необходимо произвести выдел самостоятельной доли сособственника ФИО1, а также объединенной доли иных сособственников в праве на земельный участок в соответствии с указанным вариантом, предложенным судебными экспертами.

При этом, поскольку выдел долей собственников означает утрату сособственниками права собственности на соответствующие доли в этом имуществе, то есть прекращение общей долевой собственности, зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок также подлежит прекращению.

В связи с этим, принимая во внимание выводы судебных экспертов о возможности прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд в соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации, полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок по указанному адресу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок №1, общей площадью 206 кв.м., в границах: от правой границы по фасадной границе – 11,69 м., по оси забора из асбестцементных листов – 6,77 м., 4,30 м., по оси кирпичного забора литер №16 – 12,20 м., по тыльной границе – 17,62 м., по правой границе – 7,72 м., 2,42 м., 1,65 м., установив ее долю – целое.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 земельный участок №2, общей площадью 623 кв.м., в границах: от фасадной границы по левой границе – 22,15 м., 5,72 м., по тыльной границе – 19,77 м., 3,16 м., по границе с участком №1 – 12,20 м., 4,30 м., 6,77 м., по фасадной границе – 0,91 м., 3,27 м., 1,13 м., 0,77 м., 4,44 м., 0,90 м., 0,32 м., 6,03 м., 0,85 м., 4,36 м., 4,14 м., 4,10 м., установив их доли следующим образом: ФИО3 – 205/1096 долей, ФИО2 – 615/1096 долей, ФИО4 – 24/548 доли, ФИО5 – 30/548 долей, ФИО6 – 30/548 долей, ФИО7 – 30/548 долей, ФИО8 – 24/548 долей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на земельный участок, площадью 829 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – дачный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова