Судья Якушова И.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Г,

с участием прокурора Б

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым производство по жалобам М на постановление ст. следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Ц от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Б об оставлении постановления суда без изменения,

суд 

у с т а н о в и л:

Заявитель М обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами, в которых просил признать незаконным постановление ст. следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Ц от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением суда производство по жалобам заявителя М прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель М, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на нарушение его прав;

считает, что суд необоснованно указал, что доводы, приведенные им в жалобе, ранее были предметом рассмотрения; 

указывает, что следователем повторно не исследовано, на каком основании Ш и М 

<

данные изъяты> провели комплексную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, когда следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» С была назначена амбулаторная нарколого-психиатрическая экспертиза, не установлена принадлежность Ш и М к ГАУЗ МО «Щелковский наркологический диспансер», не установлено, кто непосредственно поручил Ш и М провести указанную экспертизу;

обращает внимание, что он просил истребовать из СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> данные, опровергающие доводы жалобы, однако суд его доводы не проверил и неправомерно указал, что эти доводы ориентированы на собирание и проверку доказательств;

ссылаясь на ст. 21, п. 3 ст. 29 УПК РФ, практику Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не учел, что уполномоченные органы и должностные лица не вправе разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, и повторно, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносить такое постановление без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона; не рассмотрел вопрос о необходимости вынесения частного постановления; 

полагает, что судом не были соблюдены, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд не рассмотрел по существу его жалобу, прекратив по ней производство, чем нарушил его права и законные интересы;

указывает, что суд нарушил требования п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»; не исследовал и не дал оценки его доводам о недоказанности события преступления, не истребовал из следственного органа документы, опровергающие его доводы;

ссылается на формальное рассмотрение следственными органами и прокуратурой приведенных им доводов, изложенных в заявлении о преступлении от 

<

данные изъяты>, в котором им поставлено под сомнение заведомо ложное заключение Ш и М от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; указывает, что 

<

данные изъяты> следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 

<

данные изъяты> прокуратурой было отменено с возвращением материала для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения;

обращает внимание, что в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он указывал на обстоятельства, которые послужили основанием для его последующей отмены, в частности, на отсутствие лицензии у экспертного учреждения, где была проведена амбулаторной комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М; считает, что приобщение следственным органом в ходе проведения дополнительной проверки лицензии от 

<

данные изъяты> № Л050-01-007618 является служебным подлогом, так как сведения по ней отсутствуют в едином реестре лицензий, выданных органами государственной власти субъектов РФ; по данному факту он направил заявление прокурору, о результатам рассмотрения он не уведомлен;

ссылается на то, что М не была ознакомлена с постановлением о назначении комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не понимала, с какой целью ее привезли в диспансер;

указывает, что следователем не устранены противоречия, установленные надзорным органом, не проверены его доводы, при этом повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд поданную им жалобу по существу не рассмотрел, его доводы не опроверг и принял неправосудное решение.

просит постановление суда отменить, материал направить в суд 1-ой инстанции со стадии принятия жалобы к производству. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие), постановления и иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1116-О, от 

<

данные изъяты> N 2245-О, от 

<

данные изъяты> N 243-О, от 

<

данные изъяты> N 11-О, от 

<

данные изъяты> N 1208-О и др.). При этом, если ранее тот же вопрос разрешен в порядке ст. 125 УПК РФ вступившим в законную силу судебным решением, он не подлежит повторному рассмотрению судом в таком же порядке, пока это решение суда не отменено в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Суд, установив, что обжалуемое М постановление ст. следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> Ц об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 

<

данные изъяты>, ранее уже было предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба М с аналогичными доводами, в которой он просил признать данное постановление незаконным и необоснованным, - без удовлетворения, принял верное решение о прекращении производства по настоящей жалобе М, поскольку новое обращение заявителя не дает оснований для иного вывода. 

Повторно оспаривая законность и обоснованность того же постановления в том же аспекте, заявитель, по сути, предлагает пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, которое может быть пересмотрено, но в ином уголовно-процессуальной порядке.

В апелляционной жалобе заявитель фактически оспаривает всё то же постановление ст. следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и не соглашается с выводом суда об отсутствии предмета обжалования. Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют. 

Постановление суда по форме и содержанию соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства факты и нормы закона. Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принятое по жалобе М, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.