Дело № 1-169/2025

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Карпова А.С.,

при секретаре Сабировой А.С.,

с участием государственных обвинителей Карташова А.А., Аббазовой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мороза А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО15, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес>, посредством своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», находящегося в его пользовании, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) и программы мгновенного обмена сообщениями «

<

данные изъяты>», установленной в его мобильном телефоне, договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, представляющим свою деятельность в неустановленном в ходе дознания интернет магазине, осуществляющего продажу наркотических средств, о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя установленное приложение банка ПАО «

<

данные изъяты>» на своём мобильном телефоне, перечислил в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, более точная сумма не установлена, на указанные неустановленным лицом, предоставленным неустановленным интернет магазином, осуществляющим продажу наркотических средств, реквизиты, а неустановленное лицо в свою очередь, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет) в программе мгновенного обмена сообщениями «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 11 часов 25 минут, сообщило ФИО1 сведения о месте нахождения вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> г. В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 25 минут, более точное время не установлено, прибыл на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> (географические координаты: №), где в вышеуказанную дату и время в снегу обнаружил оставленное неустановленным в ходе дознания лицом, представляющим свою деятельность в неустановленном в ходе дознания интернет магазине, осуществляющим продажу наркотических средств, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> г., которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 25 минут, более точное время не установлено, забрал себе, тем самым приобрёл его без цели сбыта, для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> (географические координаты: №). В ходе личного досмотра сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут в правом боковом кармане спортивных брюк у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 

<

данные изъяты> г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером, которое ФИО3 незаконно приобрёл и хранил, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ признательных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он решил приобрести и употребить наркотическое средство «мефедрон». При помощи своего сотового телефона зашёл в мессенджер «

<

данные изъяты>», где в чат-боте магазина «

<

данные изъяты>» заказал 

<

данные изъяты>», который стоил около 

<

данные изъяты> рублей. По полученным реквизитам через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» оплатил путём перевода требуемую сумму на указанный магазином счёт. После этого ему пришла ссылка с адресом местонахождения закладки с фотографией, где имелись географические координаты. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 попросил знакомого ФИО6 довезти до 

<

адрес> по 

<

адрес>. Сказал ему, что пригласили в гости к знакомому. О том, что собирается искать наркотическое средство, ему не говорил. ФИО6 довез его до вышеуказанного адреса, после чего уехал, а ФИО1 проследовал по координатам, чтобы найти наркотическое средство. Пройдя около 

<

адрес> м от 

<

адрес> по 

<

адрес>, в снегу нашел сверток в изоленте сине-белого цвета, понял, что это и есть закладка с наркотическим средством. Убрав его в карман, ФИО1 вышел из лесополосы, где его встретили сотрудники полиции, которым он сознался, что забирал в лесополосе наркотическое средство. По приезде в ОМВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр ФИО1, изъяты свёрток с находящимся внутри наркотическим средством и сотовый телефон «

<

адрес>». Также ФИО1 сообщил пароль от данного телефона (л.д. 28-31).

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, перед допросом ему были разъяснены его права, по окончании допроса он и защитник были ознакомлены с составленным протоколом, замечаний от них не поступило. При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанные показания ФИО1 допустимым доказательством.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 

<

адрес> метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> (географические координаты: №) ФИО1 указал место, где он обнаружил и забрал себе закладку с наркотическим средством (л.д. 18-20).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 

<

адрес> метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> (географические координаты: №) ФИО1 указал место, где он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 15-17).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. В рамках межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Чистое поколение – 2025» совместно с полицейскими взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 был осуществлен профилактический рейд по 

<

адрес>. В ходе рейда было замечено транспортное средство, которое примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ остановилось на проезжей части 

<

адрес>. Из данного транспортного средства вышел молодой человек и направился вглубь лесопосадки, который через пару минут скрылся из виду. Транспортное средство, из которого вышел молодой человек, уехало. Данный молодой человек им показался подозрительным, постоянно оглядывался по сторонам, в связи с чем было принято решение дождаться данного гражданина и проверить его. Через несколько минут молодой человек вышел из лесопосадки и направился в сторону дороги, в связи с чем решили подойти к нему и проверить. В 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на участке местности на расстоянии 

<

адрес> метров от 

<

адрес> по 

<

адрес>. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в помещении КЗСЛ ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> полицейским водителем ФИО9 в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, по результатам которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты сверток в изоленте бело-синего цвета, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». По факту изъятого ФИО1 пояснил, что вещи принадлежат ему, наркотическое средство, находящееся в свертке, предназначено для личного употребления. Также ФИО1 сообщил пароль от изъятого сотового телефона (л.д. 83-85).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1 подтверждается факт обнаружения и изъятия у него свертка в изоленте бело-синего цвета с находящимся внутри веществом белого цвета и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д 5-6).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят телефон марки 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 53-57).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов 20 минут, когда он проходил мимо здания ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудник полиции предложил ему принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. С его участием и в присутствии второго понятого был осуществлён личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ФИО1, ему и второму понятому их права и обязанности. ФИО1 также было разъяснено право добровольно выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что ФИО1 пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство. У ФИО1 были обнаружены: сверток в изоленте бело-синего цвета, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленый металлик с механическими повреждениями на экране, которые были упакованы и изъяты. ФИО1 пояснил, что свёрток в изоленте бело-синего цвета содержит наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления. Также ФИО1 сообщил числовой пароль от вышеуказанного сотового телефона. По вышеуказанным действиям был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. После ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 46-48).

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра и представленное на исследование вещество в виде комков массой № г содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> (л.д 12).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра и представленное на экспертизу вещество в виде комков содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> г (масса остатка вещества составила 0№ г) (л.д. 37-40).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра пакет с застежкой Zip-LocK с веществом в виде комков белого цвета (л.д. 69-78).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен приобщённый в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». При просмотре приложения «

<

данные изъяты>» установлено, что в чате с пользователем имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ о заказах с указанием стоимости и массы (л.д. 58-65).

Проанализировав и сопоставив признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена.

Оценивая приведённые показания подсудимого и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый и свидетели показания давали добровольно и последовательно. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий и протоколах осмотра вещественных доказательств. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели заинтересованы в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности либо исказили известные им по делу обстоятельства или пытались искусственно создать доказательства совершения преступлений, не установлено.

Протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений закона при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Само заключение является подробным, мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства эфедрон (меткатинон) и его производных масса от 0,2 до 2,5 г относится к значительному размеру, от 2,5 до 500 г – к крупному размеру, свыше 500 г – к особо крупному размеру.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что ФИО1 заведомо зная, что 

<

данные изъяты>) и его производные являются наркотическим средством, незаконно приобрёл его, после чего хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. При этом ФИО1 намеревался употребить его лично, т.е. не имел цели сбыта приобретённого и хранимого им наркотического средства. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 228 УК РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.124-126).

Учитывая вышеизложенные выводы экспертов и оценивая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности за содеянное по своему психическому состоянию.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьёй 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт и учитывает совершение преступления впервые; полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию (в части приобретения наркотических средств у неустановленного лица) и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно объективных и субъективных обстоятельств совершения преступления, ранее не известных органам расследования, указании пароля от телефона; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц; занятие общественно полезной деятельностью (официальное трудоустройство); наличие на иждивении двух малолетних детей; вышеуказанные положительные характеристики; наличие благодарности и благодарственного письма; оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определённом размере, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Принимая во внимание вышеуказанное, в том числе и имущественное положение подсудимого, назначение иных видов наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, вопреки доводам государственного обвинения, учитывая, что установить при проведении судебной психиатрической экспертизы, страдает ли ФИО1 синдромом зависимости от наркотических веществ, не представилось возможным по причине установочного поведения, направленного на сокрытие истинного наркологического анамнеза, в связи с чем сделан вывод о том, что ФИО1 нуждается в динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога, а также в связи с отсутствием в вышеприведённом заключении экспертов вывода о необходимости лечения его от наркомании, достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе и в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ, применения статьи 64 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе дознания по делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в настоящее время оснований для её избрания также не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотических средств, в связи с чем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Вместе с тем, исходя из требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 1041 УК РФ, учитывая, что сотовый телефон, изъятый по делу и признанный вещественным доказательством, принадлежал подсудимому и использовался им в качестве средства совершения преступления, представляет материальную ценность, суд приходит к выводу об его принудительном, безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в размере 10 380 рублей, выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату Морозу А.Д., в связи с осуществлением им защиты ФИО1 в ходе дознания (л.д.133). Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется, поскольку он трудоспособен и имеет постоянный источник дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: №

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе дознания, 10 380 рублей (Десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Карпов