УИД 66RS0024-01-2019-002382-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.09.2019

Гражданское дело № 2-2063/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18 сентября 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

при секретаре Могильниковой А.И., 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 (ФИО9) Л.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака с ФИО4 с использованием кредитных средств приобретены: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес>, пом. 30 (кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ), а также административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А (кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Решением Няганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества между наследниками, в котором доли ФИО1 и ФИО5 определены по 1/10 доли в праве. Верхнепышминским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оплату долговых обязательств наследодателя за долю в наследстве, судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оплату долговых обязательств наследодателя за долю в наследстве, уплаченные ею по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 266 274,20 рублей, расходы по оплате справки из Банка «ФК Открытие» в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865,74 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей. 

Истец ФИО8 (ФИО9) Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления, требования ФИО8 (ФИО9) Л.С. признал частично, просил снизить судебные расходы в связи с их чрезмерностью. Также пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ему разъяснены и понятны. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы доказательства и материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. 

Из материалов дела следует, что решением Няганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе:

признать административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, площадью 189,3 кв.м., и нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес>, пом. 30, площадью 95,9 кв.м., совместно нажитым имуществом супругов ФИО4С. и ФИО4

Признать право частной собственности за ФИО4С. на 1/2 долю в указанном административно-бытовом корпусе.

Вторую часть 1/2 доли названного административно-бытового корпуса, включить в наследственную массу для раздела между наследниками ФИО1 и ФИО5 в равных долях по 1/10 доли каждому и выдачи наследникам свидетельства на право наследования.

Признать право частной собственности за ФИО4С. на 1/2 доли в указанном выше нежилом помещении.

Втору часть 1/2 доли названного нежилого помещения включить в наследственную массу для раздела между наследниками ФИО1 и ФИО5 в равных долях по 1/10 доли каждому и выдачи наследникам свидетельства на право наследования.Признать за ФИО4С. при разделе наследуемого имущества преимущественное право собственности на указанные административно-бытовой корпус, стоимостью 4 500 000 рублей, и нежилое помещение, стоимостью 5 700 000 рублей, в части 8/10 долей от общего имущества.

Взыскать с ФИО4С. в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли от общего имущества в размере 1 020 000 рублей.

Взыскать с ФИО4С. в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли от общего имущества в размере 1 020 000 рублей.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, открылись долговые обязательства по договору поручительства с Ханты-Мансийским банком (ОАО), в обеспечение кредитных обязательств, заключенных с ФИО4С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного наследственного имущества.

Смерть поручителя ФИО4 не прекращает обязательство перед кредитором, ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, в виде 1/10 доли наследственного имущества. В связи с этим, к нему переходят и обязательства наследодателя по договору поручительства в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей сумму денежной компенсации за 1/10 долю в наследственном имуществе в размере 1 020 000 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4С. переменила фамилию на «ФИО8».

Как следует из представленных сведений Ханты-Мансийского банка (ОАО) ФИО8 (ФИО9) Л.С. с момента смерти наследодателя ФИО4 по кредитным обязательствам по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ единолично выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга – 2 333 360 руб., процентов за пользование кредитом – 329 381,62 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен полностью.

1/10 доля составляет 266 274,20 руб. Истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 274,20 руб.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иного расчета сторонами суду не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общей сумме 266 274,20 руб. (233 336 + 32 938,20).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО8 (ФИО9) Л.С. расходы на оплату юридических услуг с учетом разумности, затраченного времени, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, категории дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в размере 10 000 рублей. 

Расходы по оплате справки об исполнении обязательств по кредитному договору из Банка «ФК Открытие» в общей сумме 500 рублей суд признает расходами, необходимыми для предоставления доказательства (справки банка) в целях правильного и объективного рассмотрения иска. Указанные расходы подтверждены приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 (ФИО9) Л.С.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 865,74 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долговые обязательства наследодателя зв долю в наследстве, по кредитному договору за наследуемое имущество наследодателя с наследника, принявшего наследство, денежные средства в порядке регресса на день подачи искового заявления за период с 26.01.2018 по 13.04.2019 в сумме 266 274,20 рублей, расходы по оплате справки из Банка «ФК Открытие» в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.В